Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф05-13284/13 по делу N А40-86846/2012

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-86846/12-114-822

Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" -Дедок М.Ю., дов. N 2207/02 от 22.07.13,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "БЕРТЛИ" -не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Дорпроектресурс" - не явился, извещен,

рассмотрев 18 февраля 2014 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" на определение от 29 октября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Комаровой О.И., Алексеевым С.В., Русаковой О.И.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" на определение от 24 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ильиной Т. В., на постановление от 24 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А. П., Кузнецовой Е. Е., Левиной Т. Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес"

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРТЛИ", обществу с ограниченной ответственностью "Дорпроектресурс"

о взыскании денежных средств, изъятии имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее - ООО "МАН Файненшиал Сервисес", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕРТЛИ" (далее - ООО "БЕРТЛИ", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Дорпроектресурс" (далее - ООО "Дорпроектресурс", второй ответчик) о взыскании солидарно 3 599 375 руб. 07 коп. лизинговых платежей за период с 07.03.2012 по 21.05.2012; 571 863 руб. 33 коп. задолженности за пользование предметом лизинга в период с 21.05.2012 по 07.06.2012; 200 219 руб. 44 коп. пени, начисленной за период с 15.02.2012 по 21.05.2012; 1 969 695 руб. 93 коп. задолженности за пользование предметом лизинга с 31.05.2012 по 05.06.2012; 10 970 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежей в период с 21.05.2012 по 05.06.2012 года; об изъятии 5 автомобилей-самосвалов БЦМ-59.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым истец отказался от требования об изъятии предмета лизинга; определена подлежащая уплате истцу сумма; сторонами внесены изменения в договор лизинга от 14 ноября 2011 года N VFS-282-2011 в части уплаты лизинговых и выкупных платежей (изменен график лизинговых и выкупных платежей).

24 апреля 2013 года Арбитражным судом города Москвы принято определение, согласно которому суд отказал в удовлетворении заявления ООО "МАН Файненшиал Сервисес" о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению в части изменения условий договора лизинга от 14 ноября 2011 года N VFS-282-2011. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года указанное определение оставлено без изменения.

ООО "МАН Файненшиал Сервисес" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просил определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, производство по делу прекратить.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2013 производство по кассационной жалобе ООО "МАН Файненшиал Сервисес" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по делу N А40-86846/12-114-822 прекращено.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции определения и постановления арбитражного суда об отказе в выдаче исполнительного листа.

На указанное определение суда кассационной инстанции ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, и возобновить производство по кассационной жалобе ООО "МАН Файненшиал Сервисес".

В обоснование жалобы заявитель сослался на незаконность и необоснованность судебного акта. По мнению заявителя, судебный акт подлежит отмене, поскольку считает, что вынесенное судом первой инстанции определение от 24 июля 2013 года по сути является определением о разъяснении судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы закона жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Обсудив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение (часть 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1-3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно частям 1, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

24 апреля 2013 года Арбитражным судом города Москвы по собственной инициативе в связи с неоднократными обращениями ООО "МАН Файненшиал Сервисес" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения принято определение, в котором суд первой инстанции указал:

"В соответствии с мировым соглашением стороны договорились изменить график лизинговых и выкупных платежей, изложили его в новой редакции, что является соглашением о внесении изменений в договор. Новый график не включает платежи, предъявленные к взысканию по настоящему иску.

Исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения выдается в части не исполненных сторонами в добровольном порядке условий мирового соглашения, подлежащих принудительному исполнению.

Пункт 2.6 мирового соглашения не подлежит принудительному исполнению, поскольку такой юридический факт как изменение договора, хотя и в части графика лизинговых платежей, не носит имущественного характера. В данном случае сам факт подписания соглашения является исполнением условий мирового соглашения.

Договор от 14 ноября 2011 года N VFS-282-2011 в редакции мирового соглашения от 17 сентября 2012 года является самостоятельным основанием для предъявления иска.

По имущественному требованию заявителю выданы исполнительные листы, содержание которых соответствует резолютивной части определения от 17.09.2012".

В связи с чем, исходя из текста определения суда первой инстанции от 24 апреля 2013 года судом кассационной инстанции в обжалуемом определении от 29 октября 2013 года правомерно сделан вывод о том, что по сути судом первой инстанции рассмотрено заявление ООО "МАН Файненшиал Сервисес" о выдаче исполнительного листа, в удовлетворении которого с приведением мотивов отказано.

Ссылка суда первой инстанции в определении от 24 апреля 2013 года на разъяснение судебного акта суть данного определения не изменяет.

Кроме того, указанное определение принято судом первой инстанции по собственной инициативе в связи с неоднократными обращениями заявителя о выдаче исполнительного листа, обязательность вынесения такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в отличие от определения о разъяснении судебного акта, принимаемого судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по заявлению ограниченного круга лиц, указанных в части 1 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принятое Арбитражным судом города Москвы определение от 24 апреля 2013 года является определением об отказе в выдаче исполнительного листа и не является определением о разъяснении судебного акта применительно к статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции определения и постановления арбитражного суда об отказе в выдаче исполнительного листа, суд кассационной инстанции правомерно в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2013 года о прекращении производства по кассационной жалобе вынесено в соответствии с нормами арбитражного процессуального права.

Оснований для отмены указанного определения, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2013 года по делу N А40-86846/12-114-822 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

А.А.Дербенев В.К.Тихонова