Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2009 г. N Ф05-11736/08 по делу N А41-11758/2007

г. Москва

9 февраля 2009 г.

Дело N А41-К1-11758/07

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Соловьёва С.В.,

судей Белозерцевой И.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании от истцов: - Шейниса Л.П., лично, Макеева Ю.М., Копыленко Б.А. и Шейниса Л.П. - Пятыгиной Н.А., дов. от 2 ноября 2008 г.;

от ответчиков: - Брегмана В.К., Чакветадзе Ф.А. - Сергеенко А.Г., дов. от 15 августа 2008 г., - ОАО "Завод "Экомаш" - Сергеенко А.Г., дов. от 14 августа 2008 г., Семенова И.Г., дов. от 29 января 2009 г.; - ЗАО "РДЦ "Паритет" - неявка, извещены;

от 3-го лица - ОАО "Специализированный регистратор "АВИСТА" - Некрасовой Ю.Ю., дов. от 29 января 2009 г., Дедюхиной Н.А., дов. от 18 ноября 2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании 4 февраля 2009 г. кассационную жалобу Шейниса Л.П., Макеева Ю.М., Копыленко Б.А. (истцы) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на постановление от 19 ноября 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А41-К1-11758/07 Арбитражного суда Московской области, принятое судьями Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В., (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по иску Шейниса Л.П., Макеева Ю.М., Копыленко Б.А. (наименование истца)

к Брегману В.К., Чакветадзе Ф.А., ОАО "Завод "Экомаш", ЗАО "РДЦ "Паритет" (наименование ответчика)

о признании права собственности на ценные бумаги и об истребовании их из чужого незаконного владения (предмет иска)

УСТАНОВИЛ:

Шейнис Л.П., Макеев Ю.М., Копыленко Б.А. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Брегману В.К., Чакветадзе Ф.А., ОАО "Специализированный регистратор "Ависта", ОАО "Завод "Экомаш" о признании за Шейнисом Л.П. права собственности на 17 202 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Завод "Экомаш"; за Макеевым Ю.М. - права собственности на 14 537 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Завод "Экомаш"; за Копыленко Б.А. -права собственности на 17 194 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Завод "Экомаш"; истребовании из незаконного владения Брегмана В.К. 17202 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Завод "Экомаш"; истребовании из незаконного владения Чакветадзе Ф.А. 31 731 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Завод "Экомаш"; обязании ЗАО "РДЦ "Паритет" внести запись по лицевому счету Шейниса Л.П. о зачислении на него 17 202 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Завод "Экомаш", списав их с лицевого счета Брегмана В.К.; обязании ЗАО "РДЦ "Паритет" внести запись по лицевому счету Макеева Ю.М. о зачислении на него 14 537 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Завод "Экомаш", списав их с лицевого счета Чакветадзе Ф.А.; обязании ЗАО "РДЦ "Паритет" внести запись по лицевому счету Копыленко Б.А. о зачислении на него 17 194 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Завод "Экомаш", списав их с лицевого счета Чакветадзе Ф.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2008 г. ответчик ОАО "СР "АВИСТА" заменен на ЗАО "РДЦ "Паритет", которое в настоящее время ведет реестр акционеров ОАО "Завод "Экомаш".

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 августа 2008 г. по делу N А41-К1-11758/07 иск удовлетворен.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

До 31 марта 2003 г. истцам принадлежали 48 933 обыкновенных именных бездокументарных акций общества (51% от общего количества акций ОАО "Завод "Экомаш") в следующем соотношении: Шейнису Л.П. - 17 202 обыкновенные именные бездокументарные акции общества, Макееву Ю.М. - 14 537 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, Копыленко Б.А. - 17 194 обыкновенных именных бездокументарных акций общества.

31 марта 2003 г. указанные акции были списаны с лицевых счетов истцов без ведома и согласия истцов.

Оценив заключения экспертов, сделанные по результатам проведения судебных почерковедческих экспертиз, предметом исследования которых являлись передаточные распоряжения, с учетом отсутствия в материалах дела договоров об отчуждении акций, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения истцами сделок в отношении принадлежавших им акций ОАО "Завод "Экомаш", на основании чего применил ст. 302 ГК РФ.

Суд отклонил довод ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, указав на то, что начало его течения подлежит отсчету с 10 августа 2006 г. (в отношении Шейниса Л.П. и Макеева Ю.М.) и с 15 августа 2006 г. (в отношении Копыленко Б.А.), когда истцы получили справки об операциях по их лицевым счетам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Шейниса Л.П., Макеева Ю.М., Копыленко Б.А.; в удовлетворении иска отказано; в остальной части (обязания бухгалтерии суда первой инстанции перечислить ЭКЦ МВД России с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 15 799 руб. 26 коп. за проведение экспертизы и возврата ОАО "Завод "Экомаш" с депозитного счета суда первой инстанции 2 800 руб. 74 коп. расходов по экспертизе) оставлено без изменения.

Оценив документы, подтверждающие факт проведения годовых общих собраний акционеров ОАО "Завод "Экомаш" в период с 2003 г. по 2006 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцы не уведомлялись о проведении годовых общих собраний акционеров ОАО "Завод "Экомаш", состоявшихся 25 мая 2003 г. и 30 мая 2004 г., и не участвовали в их проведении. Между тем, данные собрания были правомочными, поскольку кворум для их проведения и принятия на них решений имелся.

Суд апелляционной инстанции установил, что до августа 2006 г. истцы, несмотря на свое отсутствие на годовых общих собраниях акционеров ОАО "Завод "Экомаш", не обращались ни в общество, ни к регистратору за информацией по вопросам, касающимся деятельности общества, исходя из чего суд сделал вывод о том, что истцы не проявляли должной заботливости и осмотрительности, которую должны были проявлять, будучи акционерами общества.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции применил к требованиям истцов исковую давность.

В кассационной жалобе истцы просят суд отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В обоснование своих доводов истцы указывают на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применена исковая давность. Истцы указывают на то, что не могли узнать о нарушении своих прав ранее получения выписок из реестра акционеров и справок об операциях по счету в августе 2006 г., поскольку ежегодно до 2007 г. они приглашались на годовые общие собрания акционеров ОАО "Завод "Экомаш", принимали в них участие, подписывали бюллетени для голосования, получали выписки из реестра акционеров, в которых имелась запись о принадлежности каждому из истцов соответствующего их доле количества акций ОАО "Завод "Экомаш".

Кроме того, суд апелляционной инстанции, по мнению истцов, неправомерно оставил без внимания обстоятельство поддельности подписей истцов на передаточных распоряжениях.

Суд, с учетом мнения участников процесса. Определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ЗАО "РДЦ "Паритет".

2 февраля 2009 г. в 11 часов 30 минут в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 4 февраля 2009 г.

В 11 часов 30 минут 4 февраля 2009 г. судебное заседание объявлено продолженным.

Представители истцов поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков и 3-го лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу представленных ОАО "Завод "Экомаш", ЗАО "РДЦ "Паритет" и просили суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что 31 марта 2003 г. с лицевого счета Шейниса Л.П., открытого в системе ведения реестра ОАО "СР "Ависта" (в настоящее время ведение реестра передано ЗАО "РДЦ "Паритет"), списано 17 202 именные бездокументарные акции ОАО "Завод "Экомаш" и зачислены на лицевой счет Брегмана В.К., с лицевого счета Макеева Ю.М. списаны 14 537 именных бездокументарных акций ОАО "Завод "Экомаш" и зачислены на лицевой счет Чакветадзе Ф.А., с лицевого счета Копыленко Б.А. списаны 17 194 именных бездокументарных акций ОАО "Завод "Экомаш" и зачислены на лицевой счет Чакветадзе Ф.А.

В деле отсутствуют договоры, на основании которых совершено указанное списание акций со счетов истцов. Между тем, в деле представлены предоставленные 3-им лицом передаточные распоряжения о списании данных акций; подложность подписи истцов на указанных документах подтверждена заключениями экспертов, подготовленными различными экспертными учреждениями. Идентичность выводов экспертов, изложенных в двух заключениях, позволяет судить о достоверности обстоятельства, связанного с отсутствием воли истцов на отчуждение принадлежавших им акций в пользу Брегмана В.К. и Чакветадзе Ф.А.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции подтверждает правильность вывода Арбитражного суда Московской области о незаконном списании акций ОАО "Завод "Экомаш" с лицевых счетов Шейниса Л.П., Макеева Ю.М., Копыленко Б.А., а также о выбытии имущества из владения истцов помимо их воли, что является основанием для применения ст. 302 ГК РФ и истребования акций в пользу истцов.

Оценив выводы суда апелляционной инстанции относительно применения к исковым требованиям срока исковой давности, суд кассационной инстанции считает их необоснованными и противоречащими положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Устанавливая момент начала течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцы не участвовали в годовых общих собраниях акционеров ОАО "Завод "Экомаш" в период с 2003 г. по 2006 г. и не интересовались деятельностью общества все это время.

Между тем, в соответствии со ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры общества обладают правом, а не обязанностью получать информацию о деятельности общества.

Истцами в дело представлены надлежащим образом оформленные выписки из реестра акционеров ОАО "Завод "Экомаш", в которых подтверждается принадлежность истцам акций ОАО "Завод "Экомаш". Данные выписки получены истцами в обществе. Кроме того, истцы представили заверенные обществом копии протоколов общих годовых собраний акционеров от 25 мая 2003 г. и от 30 мая 2004 г., в которых содержатся сведения об их участии в указанных собраниях.

Все перечисленные документы оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, хотя они, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что истцы не могли знать вплоть до августа 2006 г. о нарушении своих прав. Данные документы опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, положенных в основу принятого по делу постановления.

С учетом приведенных доказательств суд кассационной инстанции не может согласиться с применением по делу исковой давности и признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции в отношении установления начала течения срока исковой давности.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по ч. 1 ст. 288 АПК РФ и, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, считает необходимым оставить в силе решение, принятое по делу Арбитражным судом Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. по делу N А41-К1-11758/07 Арбитражного суда Московской области отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 8 августа 2008 г. по указанному делу оставить в силе. Приостановление исполнения судебного акта, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2009 г. N КГ-А41/13209-08 - отменить.

Председательствующий

С.В. Соловьев

Судьи

И.А. Белозерцева Е.А. Зверева