Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 10АП-123/2008

г. Москва

19 ноября 2008 г.

Дело N А41-К1-11758/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истцов: Шейнис Л.П. (паспорт), от Шейниса Л.П. - Одинокова С.А., представитель по доверенности от 01.06.2007, Пятыгина Н.А., представитель по доверенности от 02.11.2006,

от Макеева Ю.Н. - Пятыгина Н.А., представитель по доверенности от 02.11.2006,

от Копыленко Б.А. - Пятыгина Н.А., представитель по доверенности от 02.11.2006;

от ответчиков:

от ОАО "Завод "Экомаш" - Семенов И.Г., представитель по доверенности от 10.10.2008, Сергиенко А.Г., представитель по доверенности от 14.08.2008,

от Чакветадзе Ф.А. - Сергиенко А.Г., представитель по доверенности от 14.08.2008,

от Брегмана В.К. - Сергиенко А.Г., представитель по доверенности от 10.10.2008,

от ЗАО "РДЦ Паритет" - Медведева О.Е., представитель по доверенности N 5464-712 от 26.12.2007;

от 3-его лица (ОАО "СР "Ависта"): Боровков Д.А., представитель по доверенности от 02.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брегмана Владимира Константиновича, Чакветадзе Фридона Авксентьевича и ОАО "Завод "ЭКОМАШ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2008 года по делу N А41-К1-11758/07

принятое судьей Горожановой О.Л.,

иску Шейнис Л.П., Макеева Ю.М., Копыленко Б.А. к Брегману В.К., Чакветадзе Ф.А., ОАО "Завод "Экомаш", ЗАО "РДЦ "Паритет" о признании права собственности на ценные бумаги и об истребовании их из чужого незаконного владения,

с участием третьего лица ОАО "Специализированный регистратор "АВИСТА",

УСТАНОВИЛ:

Шейнис Леонид Петрович, Макеев Юрий Михайлович, Копыленко Борис Абрамович обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Брегману Владимиру Константиновичу, Чакветадзе Фридону Аквсентьевичу, открытому акционерному обществу "Специализированный регистратор "Ависта" (далее - ОАО "СР "Ависта"), открытому акционерному обществу "Завод "Экомаш" (далее - ОАО "Завод "Экомаш", Общество) о признании за Шейнисом Л.П. право собственности на 17 202 обыкновенные именные бездокументарные акции Общества; признать за Макеевым Ю.М. право собственности на 14 537 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества; признать за Копыленко Б.А. право собственности на 17 194 обыкновенные именные бездокументарные акции Общества; истребовать из незаконного владения Брегмана В.К. 17 202 обыкновенные именные бездокументарные акции Общества; истребовать из незаконного владения Чакветадзе Ф.А. 31 731 обыкновенную именную бездокументарную акцию Общества; обязать ОАО "СР "Ависта" внести запись по лицевому счету Шейниса Л.П. о зачислении на него 17 202 обыкновенные именные бездокументарные акции Общества, списав их с лицевого счета Брегмана В.К.; обязать ОАО "СР "Ависта" внести запись по лицевому счету Макеева Ю.М. о зачислении на него 14 537 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, списав их с лицевого счета Чакветадзе Ф.А.; обязать ОАО "СР "Ависта" внести запись по лицевому счету Копыленко Б.А. о зачислении на него 17 194 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, списав их с лицевого счета Чакветадзе Ф.А.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являлись владельцами 48 933 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, данные акции были приобретены ими у физических лиц - акционеров Общества, которые были получены последними в ходе приватизации предприятия. Реестр акционеров ведет ОАО "СР "Ависта". Никаких сделок с принадлежащими им акциями Общества истцы не совершали. Однако в августе 2006 года истцам стало известно о том, что 31.03.2003 указанные акции были списаны с их лицевых счетов и зачислены на основании договоров купли-продажи на лицевые счета Брегмана В.К. и Чакветадзе Ф.А.

Также, по мнению истцов, ответчики систематически нарушали их права, установленные статьями 51-56 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Исковые требования основаны на нормах статьей 12, 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.208 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "РДЦ "Паритет" (далее - ЗАО "РДЦ "Паритет").

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2008 был заменен ответчик ОАО "СР "Ависта" на ЗАО "РДЦ "Паритет", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "СР "Ависта".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением Брегман В.К., Чакветадзе Ф.А. и ОАО "Завод "ЭКОМАШ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Завод "Экомаш" и представитель Брегмана В.К. и Чакветадзе Ф.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Шейнис Л.П. и представитель Макеева Ю.М. и Копыленко Б.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Представитель ЗАО "РДЦ "Паритет" указала на то, что в период 2003 года регистратором являлось ОАО "СР "Ависта", и, по ее мнению, действия регистратора осуществлялись в соответствии с законом, отметив при этом, что передаточные распоряжения были заверены эмитентом, поэтому ответственность за их действительность несет последний.

Представитель ОАО "СР "Ависта" также укал на то, что все действия по ведению реестра акционеров ОАО "СР "Ависта" осуществлялись на основе соблюдения требований действующего законодательства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что до 31.03.2003 истцам принадлежали 48 933 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества (51% от общего количества акций Общества) в следующем соотношении: Шейнису Л.П. - 17 202 акции, Макееву Ю.М. - 14 537 акций, Копыленко Б.А. - 17 194 акции, государственный регистрационный номер выпуска - 1-04-03616-А. Данный факт подтверждается выписками из реестра акционеров Общества, и не оспаривался представителями ответчиков.

31.03.2003 акции Общества, принадлежащие истцам, были списаны с их лицевых счетов следующем порядке:

- с лицевого счета Шейниса Л.П. списаны акции в количестве 17 202 штук на основании договора купли-продажи без номера и даты зачислены на счет Брегмана В.К.;

- с лицевого счета Макеева Ю.М. списаны акции в количестве 14 537 штук на основании договора купли-продажи без номера и даты зачислены на счет Чакветадзе Ф.А.;

- с лицевого счета Копыленко Б.А. списаны акции в количестве 17 194 штуки и на основании договора купли-продажи без номера и даты зачислены на счет Чакветадзе Ф.А.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что никаких сделок с указанными акциями ими не совершалось, об утрате прав на спорные акции им стало известно из справок об операциях по лицевым счетам, выданным регистратором - ОАО "СР "Ависта": Шейнису Л.П. и Макееву Ю.М. - 10.08.2006, Копыленко Б.А. - 15.08.2006, при этом, указав на то, что в период 2004 года им выдавались выписки из реестра акционеров о том, что они являются владельцами спорных акций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, с учетом результатов двух заключений, полученных по результатам проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз, пришел к выводу о недоказанности совершения истцами сделок купли- продажи с акциями ОАО "Завод "ЭКОМАШ", принадлежащими им, поскольку соответствующие договора купли-продажи акций суду не представлены, а при проведении судебной почерковедческой экспертизы установлено, что передаточные распоряжения истцами не подписывались, поэтому спорные акции были утрачены истцами помимо их воли и находятся в собственности ответчиков без законных на то оснований.

Довод ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с настоящим иском, суд первой инстанции отклонил, поскольку, по мнению суда, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что истцы знали о списании с их лицевых счетов спорных акций в 2003 году, на основании внутреннего убеждения суд первой инстанции определил начало течение срока исковой давности с момента получения истцами справок об операциях по лицевым счетам, выданными регистратором: Шейнису Л.Л. И Макееву Ю.М. - 10.08.2006 и Копыленко Б.А. - 15.08.2006.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об обращении истцов с заявленными исковыми требованиями в пределах общего срока исковой давности, основан на неправильном применении и толковании норм материального права об определении начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Общий срок исковой давности, определенный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылались на лишение их права собственности на акции помимо их воли, а как следствие этого нарушение их прав как акционеров ОАО "Завод "ЭКОМАШ" на участие в управлении делами общества.

Вместе с тем, права участников хозяйственных обществ (акционеров) закреплены, в том числе в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в статье 31 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

На основании статьи 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Таким образом, с момента внесения регистратором в реестр акционеров записи о лице как владельце акций он приобретает права и обязанности акционера общества.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона "Об акционерных обществах " каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с названным Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Согласно вышеназванным нормам права акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской отчетностью и иной документацией в установленном учредительными документами порядке, а также имеют право на получение дивидендов.

При этом следует учесть, что реализация прав акционера непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях акционерного общества, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" должны проводиться не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Аналогичное положение содержится и в статье 1 раздела 6 Устава ОАО "Завод "Экомаш" (в редакции 2002 года).

В суде апелляционной инстанции представители истцов подтвердили, что Шейнис Л.Л., Макеев Ю.М. и Копыленко Б.А. с момента приобретения акций ОАО "Завод "ЭКОМАШ" и до 2003 года участвовали в проведении всех общих собраний акционеров общества.

Согласно пункту 9.1 статьи 9 раздела 6 Устава Общества (в редакции 2002 года) общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов, размещенных голосующих акций.

Из материалов дела следует, что в период с 2003 по 2006 годы Обществом ежегодно проводились годовые общие собрания акционеров, а том числе 25.05.2003 и 30.05.2004, соответственно оформленные протоколами от 25.05.2003 N 7 от 30.05.2004 N 6.

Из содержания указанных протоколов годовых собраний акционеров ОАО "Завод "ЭКОМАШ" следует, что при их проведении имелся кворум - 80, 68% (25.05.2003) и 79,47% (30.05.2004).

Также в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о соблюдении порядка созыва и проведения годовых собраний, установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Уставом общества, по итогам работы ОАО "Завод "ЭКОМАШ" за 2002 и 2003 годы, такие как: бюллетени для голосования по повестке дня; списки лиц, имеющих право на участие в общих годовых собраниях акционеров ОАО "Завод "ЭКОМАШ", составленных по состоянию на 07.04.2003 и на 15.04.2004; списки рассылки уведомлений акционерам ОАО "Завод "ЭКОМАШ" о созыве общих годовых собраний акционеров от 22.04.2003 и от 28.04.2004; журналы регистрации акционеров (участников) в общих годовых собраниях акционеров ОАО "Завод "ЭКОМАШ", состоявшихся 25.05.2003 и 30.05.2004.

Подлинники указанных документов обозревались в суде апелляционной инстанции, достоверность которых истцами не оспаривалась

Оценив указанные документы в совокупности и в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцы не уведомлялись о созыве и проведении годовых общих собраний акционеров ОАО "Завод "ЭКОМАШ", состоявшихся 25.05.2003 и 30.05.2004, и не участвовали в их проведении, то есть с мая 2003 года истцы не реализовывали свои права как акционеры общества.

Поэтому доводы истцов о том, что и после 31.03.2003, даты списания спорных акций с их лицевых счетов, они участвовали в проведении всех собраний акционеров ОАО "Завод "ЭКОМАШ", признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что истцы обладали 51% акций Общества и не принимали участия в указанных собраниях, то согласно пункту 9.1 статьи 9 раздела 6 Устава Общества собрания, проведенные в мае 2003 года и последующие годы, не могли быть правомочными из-за отсутствия на них кворума.

Истцы не отрицали, что с положениями Устава Общества в редакции 2002 года они знакомы.

До 10.08.2006 Шейнис Л.Л. и Макеев Ю.М., а Копыленко Б.А. до 15.08.2006 не обращались ни в общество, ни к регистратору как акционеры за информацией по вопросам, касающимся деятельности общества, то есть более чем в течение трех лет с момента списания спорных акций с их лицевых счетов в реестре акционеров ОАО "Завод "ЭКОМАШ".

Доказательств обратного не представлено.

Доводы истцов о том, что им как акционерам общества выдавались копии протоколов собраний акционеров ОАО "Завод "ЭКОМАШ", а также о получении ими выписок из реестра акционеров в период с августа по октябрь 2006 года согласно которым они являлись владельцами спорного пакета обыкновенных акций ОАО "Завод "ЭКОМАШ" государственного регистрационного номера выпуска 1-04-03616-А отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на представленных в материалах дела копиях протоколов общих собрания акционеров, имеющихся на руках у истцов (л.д. 78-93 т.1), отсутствует дата удостоверения подлинности с подлинника, при этом суд апелляционной инстанции считает, что сам факт наличии у истцов копии протоколов общих собраний акционеров ОАО "Завод "ЭКОМАШ" не подтверждает самого факта реализации ими, принадлежащим им прав акционера общества.

Согласно уведомлению об объединении выпусков эмиссионных ценных бумаг от 25.08.2004 N 08-08/22999 государственный регистрационный номер выпуска акций ОАО "Завод "ЭКОМАШ" 1-04-03616-А аннулирован и указанному выпуску акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО "Завод "ЭКОМАШ" присвоен государственный регистрационный номер 1-03-03616-А от 23.08.2004, о чем, ни эмитент, ни регистратор, не могли не знать в августе - октябре 2006 году, выдавая выписки из реестра акционеров о принадлежности истцам акций ОАО "Завод "ЭКОМАШ".

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцы не могли не знать о нарушении своего права по окончании финансового года (2002 года).

Следовательно, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять акционеры общества, и наличие у них прав на участие в управлении деятельностью общества, истцы, как акционеры ОАО "Завод "ЭКОМАШ", должны были узнать о нарушении своих прав в июне 2003 года (даты проведения годового собрания акционеров ОАО "Завод "ЭКОМАШ" по итогам деятельности общества за 2002 год), именно с этой даты следует исчислять срок, в течение которого истцы должны были обратиться за защитой своего нарушенного права.

Арбитражная практика по определению начального срока течения срока исковой давности при аналогичных обстоятельствах сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации еще в 2000 году, а именно - в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.03.2000 N 5562/99.

Изменений в арбитражной практике при рассмотрении аналогичных споров в настоящее время не имеется, что также подтверждается определением ВАС РФ от 13.04.2007 N 1927/07, постановлением ФАС МО от 03.04.2008 N КГ-А40/2354-08.

Поскольку истцы обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 02.07.2007, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда, следует признать, что срок исковой давности истцами пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

В суде первой инстанции ответчиком ОАО "Завод "Экомаш" было сделано заявление о пропуске истцами сроков исковой давности, указанное заявление в полном объеме было поддержано ответчиками Брегманом В.К. и Чакветадзе Ф.А.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Поскольку о применении срока исковой давности заявлено ответчиками: ОАО "Завод "Экомаш", Брегманом В.К. и Чакветадзе Ф.А. и это заявление удовлетворено судом апелляционной инстанции, требования, предъявленные к ЗАО "РДЦ "Паритет" также не подлежат удовлетворению, в виду того, что характер спорных правоотношений не позволяют удовлетворить требования, предъявленные к ЗАО "РДЦ "Паритет".

В данном случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2008 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, а в удовлетворении исковых требований, предъявленных Шейнисом Л.Л., Макеевым Ю.М. и Копыленко Б.А. к Брегману В.К., Чакветадзе Ф.А., ЗАО "РДЦ "Паритет", ОАО "Завод "Экомаш" суд апелляционной инстанции считает следует отказать в виду истечения исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками до принятия решения по делу, а также с учетом того, что ни Шейнисом Л.Л., ни Макеевым Ю.М., ни Копыленко Б.А. в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении настоящего иска и распределенные судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истцов: Шейниса Л.П., Макеева Ю.М. и Копыленко Б.А.

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2008 в части обязания бухгалтерии суда первой инстанции перечислить ЭКЦ МВД России с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 15799 руб. 26 коп. за проведение экспертизы и возврата ОАО "Завод "ЭКОМАШ" с депозитного счета суда 2800 руб. 74 коп. расходов по экспертизе подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2008 года по делу N А41-К1-11758/07 отменить в части удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении исковых требований Шейнис Л.П., Макеева Ю.М., Копыленко Б.А. к Брегману В.К., Чакветадзе Ф.А., ЗАО "РДЦ "Паритет", ОАО "Завод "Экомаш" о признании права собственности на ценные бумаги и об их истребовании из чужого незаконного владения, а также обязании внести записи на лицевых счетах Шейниса Л.Г., Макеева Ю.М., Копыленко Б.А. о зачислении акций путем их списания с лицевых счетов Брегмана В.К., Чакветадзе Ф.А. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев