Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 г. N Ф05-7229/13 по делу N А40-1392/2009

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-32746/10-95-146

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от АКБ "Электроника" (ОАО) - Киселев В.Ю от 18.02.2013

от ООО "Моя аптека" - Курамшин Н.И. по дов. от 21.06.2013

рассмотрев 03.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Моя аптека"

на решение от 13.07.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.

по иску конкурсного управляющего АКБ "Электроника" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ответчикам АКБ "Электроника" (ОАО), ООО "Моя аптека"

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Электроника" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Электроника" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Электроника" (ОАО), обществу с ограниченной ответственностью "Моя аптека" (далее - ООО "Моя аптека") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 апелляционная жалоба ООО "Моя аптека" возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции от 13.07.2010, ООО "Моя аптека" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2013 ходатайство ООО "Моя аптека" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы удовлетворено, жалоба принята к производству.

Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 13.07.2010 рассматривается в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя истца на положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает неосновательной, поскольку из материалов дела следует, что заявителем жалобы пропущен срок по объективным независящим от него причинам. Заявитель мотивировал свое ходатайство тем, что ему не было известно о настоящем деле, а также о месте и времени судебных заседаний по настоящему делу, поскольку почтовые отправления не были доставлены ему в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и были возвращены в суд. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение общества от получения судебных извещений, в деле не имеется.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 02.12.2008 и 03.12.2008 ООО "Моя аптека" произведено досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 06.06.2008 N 10208, заключенному между АКБ "Электроника" и ООО "Моя аптека". Погашение задолженности ООО "Моя аптека" производилось путем совершения внутрибанковских проводок по списанию денежных средств в размере 4.088.565,57 руб., находящихся на расчетном счете ООО ?Моя аптека? N 40702810812000000057, в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору. На момент совершения внутрибанковских проводок ООО "Моя аптека" являлось кредитором банка.

Судом первой инстанции установлено, что при несовершении внутрибанковских проводок по перечислению денежной суммы с расчетного счета ООО "Моя аптека" в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору, требования ООО "Моя аптека" по договору банковского счета подлежали бы включению в реестр требований кредиторов банка, и подлежали удовлетворению как требования кредитора третьей очереди в порядке очередности и пропорциональности, установленной положениями статей 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Удовлетворяя заявленное требование о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Моя аптека" денежных средств в счет досрочного погашения задолженности ООО "Моя аптека" перед АКБ "Электроника" (ОАО) по кредитному договору, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что в результате их совершения нарушен принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банка.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Установление обстоятельства относительно осведомленности другой стороны сделки о неплатежеспособности должника является одним из существенных условий для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства относительно того, знала ли и должна ли знать другая сторона на момент совершения спорной сделки о неплатежеспособности должника, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 13.07.2010 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, что привело к неполному установлению судом всех имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Учитывая, что для рассмотрения дела требуется совершение процессуальных действий, в том числе по установлению имеющих значение для настоящего дела обстоятельств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и исследовать все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 по делу N А40-32746/10-95-146 отменить.

Дело N А40-32746/10-95-146 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Бусарова