Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф05-17509/13 по делу N А40-25008/2013

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-25008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца: Синицын Д.И. (дов. от 29.11.2013),

от ответчика: Валитов Д.А. (дов. от 17.02.2014 N 28),

рассмотрев 19 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агроконцерн "Кондитер-Люкс", ответчика,

на решение от 21 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 26 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску ОАО "Мобилбанк"

о взыскании задолженности по кредитному договору

к ООО "Агроконцерн "Кондитер-Люкс"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мобилбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агроконцерн "Кондитер-Люкс" (ответчик) о взыскании 1 027 508 руб. 20 коп., из них 321 106 руб. 56 коп. задолженности по процентам по кредитному договору и 706 508 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами неправильно истолкованы нормы материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами не применен закон, подлежащий применению.

В обоснование чего заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для выплаты процентов за пользование кредитом в связи с расторжением кредитного договора по инициативе истца, а также о том, что соглашение о неустойке кредитного договора нельзя признать заключенным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не применена к спорным правоотношениям ст. 10 ГК РФ, поскольку действия истца представляют собой попытку причинить вред ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, 01.07.2011 между ОАО "Мобилбанк" и ООО "Агроконцерн "Кондитер-Люкс" заключен кредитный договор N МФ/КЛЮ-810-01/11 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 100 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также осуществить иные платежи истцу в порядке, предусмотренном договором.

Обязательства по уплате основного долга по кредиту ответчиком исполнены полностью, что сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 по делу N А71-10928/2012 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем 10.01.2013 конкурсный управляющий уведомил ответчика об отказе от исполнения кредитного договора и потребовал произвести уплату начисленных, но не уплаченных на момент направления претензии процентов, и уплаты неустойки по кредитному договору.

В связи с тем, что указанное требование исполнено не было, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов по кредитному договору.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты процентов за пользование кредитом в связи с расторжением кредитного договора по инициативе истца подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств, возникших из договора.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем, как установили суды, спорная задолженность образовалась до направления конкурсным управляющим уведомления о расторжении кредитного договора, таким образом, обязательства по оплате суммы процентов и неустойки возникли в период действия договора, в связи с чем оснований для применения судами положений п. 4 ст. 453 ГК РФ не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что соглашение о неустойке, установленное в кредитном договоре, нельзя признать заключенным ввиду отсутствия в договоре указания на сумму, от которой должен быть рассчитан процент неустойки, подлежит отклонению.

Как предусмотрено п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. ст. 330, 331, 432 ГК РФ, а также из содержания пункта 8.2 кредитного договора, суды пришли к выводу о согласовании сторонами размера неустойки и механизма ее начисления.

Так, судами установлено, что в соответствии с указанным пунктом кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 2 % за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения просроченной задолженности и по день фактического погашения этой задолженности включительно.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия истца по взысканию неустойки направлены на причинение вреда ответчику, и, как следствие, необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статья 421 ГК РФ декларирует принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец и ответчик включили в условия кредитного договора положение об ответственности за нарушение обязательств по уплате процентов в виде взыскания с ответчика соответствующей неустойки.

В данном случае факт нарушения ответчиком обязательств по уплате процентов кредитному договору подтверждается материалами дела.

Таким образом, оснований для применения статьи 10 ГК РФ у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года по делу N А40-25008/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агроконцерн "Кондитер-Люкс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова С.И. Тетёркина