Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф05-535/14 по делу N А41-57760/2012

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А41-57760/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н В.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Козинский А.В., дов. от 10.01.2014

от заинтересованного лица - Силина И.И., дов. от 02.09.2013 N 01-14/16, Рудашко Ж.М., дов. от 20.12.2013 N 01-14/33

рассмотрев 18.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области

на решение от 06.06.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Захаровой Н.А.,

на постановление от 06.11.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

по заявлению ООО "ТимОпт" (ИНН 5035021434, ОГРН 1025004649955)

к ИФНС России по Павловскому Посаду Московской области

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТимОпт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области от 05.09.2012 N 09-12/2424 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 483 261 руб., начисления пени в размере 109 295 руб. и штрафа в размере 63 714 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 требования ООО "ТимОпт" удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 решение Арбитражного суда Московской области отменено в части признания недействительным решения инспекции на сумму доначисленного единого налога на вмененный доход 82 013,81 руб., соответствующей суммы налоговых санкций в размере 6 918,48.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов в части удовлетворенных требований проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что обществом использовались торговые залы в большей площади и залы обслуживания посетителей, чем им было учтено при исчислении ЕНВД, что привело к неполной уплате налога.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 АПК РФ, просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и действующему законодательству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2009 по31.12.2011 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт выездной налоговой проверки от 26.06.2012 N 09-12/1684 и вынесено решение 05.09.2012 N 09-12/2424, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде наложения штрафа в размере 137 545 руб., ему начислены пени в размере 186 845 руб., предложено уплатить недоимку в размере 811 224 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 19.11.2012 N 07-12/62282 решение инспекции оставлено без изменения, в связи с чем оно вступило в силу.

Общество обжаловало решение в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 483 261 руб., начисления пени в размере 109 295 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 63 714 руб.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции относительно необоснованного исчисления обществом налога исходя из площади торговых залов и залов для обслуживания посетителей, значительно меньше той, которая определена в инвентаризационных и правоустанавливающих документах, что привело к занижению ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет.

Заявителю вменяется нарушение статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что обществом доказан факт использования торговой площади и площади залов обслуживания посетителей в меньшем размере, чем это определено в инвентаризационных и правоустанавливающих документах.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи Кодекса, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания (п.6 и п.8 части 1 указанной статьи).

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы магазины, павильоны, начисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а через другие торговые объекты - физического показателя "торговое место".

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ, под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Исходя из ст. 346.27 НК РФ, под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из системного толкования указанных норм, а также согласно абзацу 24 ст. 346.27 НК РФ следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и "площадь зала обслуживания посетителей" и учета их при исчислении ЕНВД, является фактическое использование площадей при осуществлении торговли и общественного питания.

Как установлено судами и налоговым органом в ходе проверки, общество на основании договоров аренды использует ряд нежилых помещений для организации торговли и общественного питания и уплачивает от указанных видов деятельности ЕНВД.

Инспекцией в ходе проверки были проанализированы поэтажные планы, технические паспорта и экспликации на данные помещения и сделан вывод о занижении налогоплательщиком физического показателя площади торговых залов и площади залов обслуживания посетителей при исчислении указанного налога.

Между тем обществом в ходе рассмотрения дела представлены доказательства того, что фактически используемые им в качестве торговых залов и залов для обслуживания посетителей площади соответствуют физическому показателю, учтенному для целей налогообложения.

Так обществом были представлены схемы использования помещений, Приказы о выделении торгового зала (зала обслуживания посетителей).

Кроме того, в ходе судебного заседания были проведены допросы лиц, подтвердивших фактическое использование под торговый зал только части спорных помещений.

С учетом указанных доказательств, исследованных и оцененных судами, ими сделан обоснованный вывод относительно правильного определения налогоплательщиком обсуждаемого физического показателя.

Также судами указано, что бесспорных доказательств использования общей площади помещения в качестве торговых залов и залов обслуживания посетителей налоговым органом представлено не было.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка инспекции на то, что вышеуказанные документы не были представлены заявителем в налоговый орган при проведении проверки, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку данные документы исследовались судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Ссылки налогового органа о том, что представленные обществом договоры и технические паспорта БТИ не содержат изменений в площади торговых залов и залов обслуживания посетителей, являются несостоятельными, поскольку изменения в указанные документы с учетом выделения торговой площади путем выставления стеллажей и иных временных конструкций, препятствующих проходу посетителей и отделению их от торговой зоны, в соответствии с действующим законодательством не вносятся.

Доводы в жалобе, что общество по адресу: Московская область, г.Павловский Посад, ул. Белинского, дом 6 осуществляло деятельность по розничной торговле в период с января 2009 года по март 2011 года, но не уплачивало ЕНВД за 1 квартал 2011 года были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им как неподтвержденные документально.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые являются основанием для отмены судебных актов, налоговым органом в кассационной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года по делу N А41-57760/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина