Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф05-1378/14 по делу N А40-31715/2013

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-31715/13-49-8

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Ермакова К.С., дов. от 31.01.2014

от ответчика - извещен, не явился

от третьего лица - извещен, не явился

рассмотрев 18 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФЕВРАЛЬ МВ" на постановление от 25.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.,

по иску ООО "ФЕВРАЛЬ МВ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным отказа от договора

третье лицо Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕВРАЛЬ МВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 29.06.2001 N М-07-018719, выраженного в уведомлениях от 22.10.2012 N РД-1-35/12-16-(0)-1 и от 06.12.2012 N РД5-1-35/12-16-(0)-5 и о признании указанного договора действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Правительство города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционного суда без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2001 года между Москомземом (арендодателем) и ООО "Фирма МОНОЛИТ" (арендатором) был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка N М-07-018719, во исполнение которого последнему на срок 15 лет был предоставлен в пользование для размещения и последующей эксплуатации стационарного магазина земельный участок, кадастровый номер 770701002321, площадью 320 кв. м, имеющий адресные ориентиры: город Москва, улица Крылатские Холмы, вл. 40.

С 01.08.2008 права арендатора по указанному договору перешли к истцу по настоящему делу, на основании заключенного 24.04.2008 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 29.06.2001 N М-07-018719, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 01.087.2008 за N 77-77-14/008/2008-858.

По условиям сделки (пункт 3 дополнительного соглашения) срок действия договора аренды остается неизменным.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2 договора арендатор обязуется в течение шести месяцев со дня присвоения настоящему договору в Москомземе учетного номера разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию на строительство стационарного торгового павильона - магазина согласно градостроительному заключению от 29.11.1999 N 992-41/1873 и письма ГУП ГлавАПУ от 07.03.2000 N 100-02-1611/0-(0)-1; арендатор обязуется выполнить строительство в соответствии с проектом в сроки, установленные ПОС, благоустройство территории завершить в те же сроки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке (полностью отказаться от исполнения договора) в случае нарушения арендатором условий договора, среди которых предусмотрены условия:

- неисполнение условий раздела 4 "Особые условия договора";

- неосвоение участка в течение 2-х лет.

22.10.2013 Департамент земельных ресурсов города Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы уведомлением N РД5-1-35/12-16-(0)-1 известил истца о расторжении вышеуказанного договора аренды, поскольку истцом допущены существенные нарушения его условий: земельный участок арендатором не освоен; срок действия разрешения на строительство истек 23.08.2012, строительство объекта не осуществлено, строительная готовность объекта на указанную дату составляет менее чем сорок процентов от общего объема его строительства и уведомил о расторжении спорного договора аренды по истечении одного месяца со дня направления настоящего уведомления.

Полагая, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды путем направления спорных уведомлений нарушает права и законные интересы арендатора, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу пункта 2 ст. 407, п. 3 ст. 450 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с пунктом 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 12.12.2011 N 427-ФЗ) заключенный до 01.01.2011 для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора. До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является: неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией; отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Указанная норма является специальной нормой, нормой прямого действия в отношении земельных участков, переданных в аренду на территории города федерального значения - Москвы, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которых договор аренды земельных участков может быть досрочно расторгнут.

Таким образом, договор аренды земельного участка в силу указанной нормы может быть расторгнут именно по перечисленным в норме нарушениям условий, безотносительно того по каким причинам обязательства арендатором не исполнены.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, подтверждающих начало и окончание строительства стационарного магазина, ведущегося на протяжении 12 лет истец вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ в суд не представил, квалификацию арендодателем допущенных нарушений условий спорного договора аренды, предусмотренных пунктами 4.2.1, 4.2.2, 6.1, а именно: земельный участок арендатором не освоен; срок действия разрешения на строительство истек 23.08.2012, строительство объекта не осуществлено, строительная готовность объекта на указанную дату составляет менее чем сорок процентов от общего объема его строительства, не опроверг.

По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что со стороны арендатора имеются существенные нарушения условий договора, поскольку состояние строительной готовности объекта недвижимого имущества - менее чем сорок процентов от общего объема его строительства за полтора месяца до истечения пятилетнего срока действия разрешения на строительство.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по делу А40-31715/13-49-8 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова