Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф05-1945/14 по делу N А40-162975/2012

г. Москва

24 февраля 2014 г.

N А40-162975/12-143-971

Судья Чучунова Н. С.,

рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

на определение от 02 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Смирновым О.В.,

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (127994, г. Москва, ул. Петровка, д. 38; ИНН 7707089101)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, ИНН 1655006424)

о взыскании 80 609 руб. 61 коп. страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ГУ МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее - ОАО "Страховая группа "МСК", ответчик) о взыскании 80 609 руб. 61 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке в в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 г. апелляционная жалоба ГУ МВД России возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока обжалования и отказом в восстановлении этого срока.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстнации от 02.08.2013 г., ГУ МВД России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на неполучение определения о возвращении апелляционной жалобы от 02.08.2013 г.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит основания для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

С учетом названной нормы срок подачи кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 г. истек 03.09.2013 г.

Между тем, согласно оттиску штампа отделения почтовой связи кассационная жалоба подана 22.11.2013 г., то есть со значительным пропуском установленного законом месячного срока.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, при наличии соответствующего ходатайства указанного лица.

В обоснование пропуска срока обжалования управление ссылается на неполучение определения о возврщении апелляционной жалобы.

Однако указанная причина не может быть признана уважительной для обоснования пропуска срока обжалования, поскольку, обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы своевременно размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и ГУ МВД России, как податель апелляционной жалобы, имело возможность ознакомиться с его полным текстом для своевременного изготовления и направления в адрес суда кассационной жалобы.

Доказательства наличия иных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию, заявителем не представлены, и в жалобе на них не ссылается.

Истец надлежащим образом извещался судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому определение от 19.12.2012 г. вручено истцу 25.12.2012 г.

Поскольку ГУ МВД России является инициатором судебного разбирательства, и извещалось судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому определение от 19.12.2012 г. вручено истцу 25.12.2012 г., то с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как извещенный участник судебного процесса, обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, в данном случае, процессуальные последствия несвоевременной подачи кассационной жалобы и отсутствие в ходатайстве о восстановлении срока обжалования уважительных причин пропуска срока обжалования, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены именно на общество, как на подателя кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительных причин пропуска срока обжалования не содержит, оно подлежит отклонению, а кассационная жалоба ГУ МВД России - возврату применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 г. по делу N А40-162975/12-143-971 отказать.

Кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 настоящего Кодекса.

Приложение: кассационная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 10 л. и конверт.

Судья

Н.С. Чучунова