Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф05-17263/13 по делу N А40-37616/2013

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-37616/13-49-60

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Калининой Н. С., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Петухов В.И. - по доверенности от 25.12.2013 N 33-Д-915/13,

от ответчика - Соломенцев Н.П. - по доверенности от 23.10.2013,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 18 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Магри"

на решение от 23 августа 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Денискиной Е.Г.,

на постановление от 8 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

о признании дополнительного соглашения к договору недействительным

к ООО "Магри",

третье лицо - Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магри" о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 04.08.2011 к договору аренды земельного участка от 14.05.2005 N 3073, заключенного между Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области и ООО "Магри".

Заявленное требование основано на ст.ст. 30, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 168, 422, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что заключенное дополнительное соглашение от 04.08.2011 к договору аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку оно заключено без проведения торгов, что является нарушением требований закона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 привлечена Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-37616/13-49-60 дополнительное соглашение от 04.08.2011 к договору аренды от 14.05.2005 N 3073, заключенное между Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области и ООО "Магри", признано недействительным (ничтожным).

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.10.2013 оставил решение суда без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Магри", которое полагает, что судами при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права, неприменение п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суды неправомерно ссылались на п.п. 1.2. п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 27.12.2009 N 365-ФЗ после вынесения постановлений о предоставлении земельного участка и заключении договора аренды, в связи с чем заявитель полагает, что заключение дополнительного соглашения не требовало проведения торгов, просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Департамент городского имущества г. Москвы и Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание кассационной инстанции Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель ООО "Магри" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента городского имущества г. Москвы возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2007 между Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области и ООО "Магри" заключен инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области N 77, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, объектов инженерно-коммунального назначения и объектов благоустройства.

На основании постановления главы Наро-Фоминского района от 30.09.2005 N 2099 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Магри" 14.11.2005 между Комитетом по управлению имуществом Наро-Фоминского района (арендодателем) и ООО "Магри" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, предметом которого является аренда земельного участка общей площадью 13 400 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Ново- Федоровский с/о, дер. Яковлевское, под строительство многоэтажных жилых домов, из земель поселений согласно кадастровому плану земельного участка N50:26:150202:0084, оформленного Наро-Фоминским филиалом Федерального Государственного учреждения земельно-кадастровой палаты.

Срок действия договора установлен в 3 года (п. 3 договора). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 03.07.2006 за номером 50-50-26/20006-477.

Дополнительным соглашением от 15.01.2008 срок действия указанного договора продлен до 14.11.2011, а дополнительным соглашением от 04.08.2011 срок действия договора продлен до 13.11.2014.

В связи с изменением с 01.07.2012 границы между субъектами городом Москвой и Московской областью, 01.07.2012 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Комитетом по Управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского Муниципального района Московской области заключено дополнительное соглашение N М-12-500228/00 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.11.2005 N 3073, в соответствии с которым права и обязанности арендодателя по вышеназванному договору аренды перешли к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (правопредшественнику истца).

В соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими, лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в п. 31 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" текст Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дополнен статьей 17.1, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9143/10, применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу Закона о защите конкуренции истек, положения статьи 621 ГК РФ согласно которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дополнительное соглашение от 04.08.2011 к договору аренды от 14.11.2005 N 3073 является новым договором аренды, при заключении которого не были соблюдены требования законодательства, действовавшего на момент его заключения, в связи с чем суды на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признали указанное дополнительное соглашение недействительным в силу его ничтожности.

В кассационной жалобе ООО "Магри" ссылается на то, что в силу ст. 15 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключение договора аренды N 2907 от 26.09.2005 не требовало проведения аукциона.

Так, ст. 15 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не подлежит применению к спорному дополнительному соглашению, поскольку исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является новым договором аренды, заключение не освобождает стороны от соблюдения требований, установленных законами, в том числе Законом "О защите конкуренции".

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, поскольку доводы заявителя основаны на ином толковании норм материального права и не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах при принятии судебных актов судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельства, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года по делу N А40-37616/13-49-60, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С.Калинина О.И.Комарова