Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф05-885/14 по делу N А40-54909/2013

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-54909/13-42-516

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей Л.В. Бусаровой, С.И. Тетёркиной,

при участии в заседании:

от истца - Баталова А.А. по доверенности от 21.01.2013 N б/н

от ответчиков:

ООО "Изумруд" - не явилось, извещено

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО) - Маргунов Д.С. по доверенности от 04.12.2013 N 129/1307-Д

ООО "БУХГАЛТЕРИЯ И ПРАВО" - директор Степашин А.В. по решению от 16.12.2010 N 1/2010

"Банк24.ру" (ОАО) - Глухарева Е.Н. по доверенности от 01.01.2014 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 20.02.2014 кассационную жалобу ООО "Огенфоилс"

на определение от 22.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 14.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Огенфоилс" (ОГРН 1087746427174)

к ООО "Изумруд" (ОГРН 1127746396018), Банку профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО) (ОГРН 1027739165409), ООО "БУХГАЛТЕРИЯ И ПРАВО" (ОГРН 1027700029081), "Банк24.ру" (ОАО) (ОГРН 10266000002098)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Огенфоилс" (далее - ООО "Огенфоилс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ООО "Изумруд", ответчик 1), Банку профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (Закрытое акционерное общество) (далее - АПБ "Солидарность" (ЗАО), ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью "БУХГАЛТЕРИЯ И ПРАВО" (далее - ООО "БУХГАЛТЕРИЯ И ПРАВО" ответчик 3), "Банк24.ру" (Открытое акционерное общество) (далее - "Банк24.ру" (ОАО), ответчик 4) о взыскании солидарно 1 048 604,82 руб., в том числе 987 290 руб. - основной долг, 61 314,82 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии дела к производству в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст.ст. 393, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "Изумруд" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, представители явившихся ответчиков возражали против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представили.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в части в связи с нарушением судами норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковые требования ООО "Огенфоилс" без рассмотрения, суды исходили из несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного пунктами 7.1-7.4 договора об организации электронного документооборота от 04.09.2009 N 39/09, заключенного между истцом и АПБ "Солидарность" (ЗАО).

Вывод судов о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с АПБ "Солидарность" (ЗАО) соответствует материалам дела и не опровергнут истцом.

Из материалов дела следует, истец не представил суду доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении АПБ "Солидарность" (ЗАО), предусмотренного пунктами 7.1-7.4 договора об организации электронного документооборота от 04.09.2009 N 39/09, до направления иска в суд.

Таким образом, в отношении требований истца к АПБ "Солидарность" (ЗАО) отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В отношении других ответчиков у суда отсутствовали законные основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку они не имеют никакого отношения к договору от 04.09.2009 N 39/09, заключенного между истцом и АПБ "Солидарность" (ЗАО).

Более того, судами не учтено, что истец представил в материалы дела доказательства направления в адрес ООО "БУХГАЛТЕРИЯ И ПРАВО" претензии до направления иска в суд, с которым заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета и работе с ИФНС и внебюджетными фондами от 31.12.2008 N 11/2008-Бух (л.д. 26-40, 44-46 т.1), что не отрицается ответчиком 3, а с ответчиком 1 и ответчиком 4, как указывает истец, вообще отсутствуют договорные отношения.

Следовательно, вывод судов о несоблюдении истцом претензионного порядка с ООО "Изумруд", ООО "БУХГАЛТЕРИЯ И ПРАВО", "Банк24.ру" (ОАО) не основан на материалах дела и нормах закона.

Таким образом, в отношении требований истца к ООО "Изумруд", ООО "БУХГАЛТЕРИЯ И ПРАВО", "Банк24.ру" (ОАО) кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление подлежат отмене в части требований истца к ответчикам 1, 3 и 4, дело в указанной части подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без рассмотрения, учитывая отсутствие безусловных оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А40-54909/2013 в отношении требований ООО "Огенфоилс" к ООО "Изумруд", ООО "БУХГАЛТЕРИЯ И ПРАВО", "Банк24.ру" (ОАО) отменить.

Дело в указанной части направить для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова С.И. Тетёркина