Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф05-1227/14 по делу N А40-85049/2013

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-85049/13-9-842

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Павленко Н.П., дов. от 24.05.2013 N 01-13-4130/13

от ответчика - Чудаков А.А., дов. от 25.01.2013

от третьего лица - Павленко Н.П., дов. от 08.08.2013

рассмотрев 18 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Восточного административного округа города Москвы

на решение от 01 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 13 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг сити"

при участии третьего лица - Управы района Новокосино города Москвы

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Дилинг сити" о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта (торговый модуль по специализации "печать") от 06.10.2011 N А-185, по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, вл. 11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.10.2011 по результатам аукциона N 200 от 22.09.2011 между Префектурой ВАО г. Москвы и ООО "Дилинг сити" был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N А-185, согласно условиям которого истец предоставил ответчику право разместить нестационарный торговый объект: торговый модуль по специализации "печать" по адресу: ул. Новокосинская, вл. 11, а ответчик обязался разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Согласно п. 1.3 договора период размещения объекта установлен в течение трех лет с даты передачи участка под размещение нестационарного торгового объекта по передаточному акту.

Участок под размещение нестационарного торгового объекта был передан ответчику по акту приема-передачи от 15.10.2011.

Согласно п. 3.2.3 договора на размещение нестационарного торгового объекта договора ответчик обязался обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями федерального законодательства и законодательства города Москвы.

В соответствии с п. 3.2.2 договора ответчик обязан сохранять вид и специализацию объекта в течение установленного периода размещения.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора в течение срока действия договора не обеспечивает функционирование торгового объекта, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.03.2013 N 01-14-492/13 с требованиями об устранении нарушений договора, а при неисполнении указанного требования - расторгнуть заключенный договор.

06.06.2013 истец направил ответчику предложение о расторжении договора по соглашению сторон.

Однако, данные уведомления были оставлены ответчиком без ответа.

Вследствие неисполнения ответчиками требований, истец просил расторгнуть заключенный сторонами договор в принудительном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1) либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2).

В пункте 6.3 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут, в том числе, по решению суда по заявлению истца в случае нарушения ответчиком существенных условий договора на размещение стационарного объекта, указанных в пункте 3.2 договора. Нарушения должны быть подтверждены документально.

В качестве доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части не обеспечения функционирования объекта, истцом в материалы дела представлены акты мониторинга от 19.02.2013 и от 27.02.2013, составленные сотрудниками Управы района Новокосино города Москвы, а также акты мониторинга от 13.08.2013 и от 26.08.2013, составленные сотрудниками Управы в период нахождения настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы.

Между тем, указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке, в конкретные даты и не подтверждают того, что объект не работает вообще, а ответчик указанное обстоятельство отрицает.

Более того, ответчиком в материалы дела представлен акт от 30.09.2013, из содержания которого следует, что торговый объект ООО "Дилинг сити" со специализацией "Печать" работает.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из содержания п. 3.2.3 договора на ООО "Дилинг сити" возложена обязанность обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями федерального законодательства и законодательства города Москвы.

Судами установлено, что в названном договоре отсутствуют условия, которые бы позволили определить режим работы объекта, порядок его работы. Отсутствуют такие сведения и в аукционной документации.

Отсутствие функционирования торгового объекта в конкретный час и день (при наличии права работающих на время отдыха), то есть временное не функционирование объекта не может свидетельствовать о нарушении ответчиком условий договора и являться основанием для его расторжения.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года по делу А40-85049/13-9-842 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова