Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф05-238/14 по делу N А40-54563/2013

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-54563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Докторова Е.В. по доверенности от 11.02.2014, Евсюков К.М. по доверенности от 1702.2014,

от ответчиков: ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" - Смирнов И.А. по доверенности от 08.11.2013, ООО "Доходная недвижимость" - Долгополов Л.С. по доверенности от 07.10.2013,

рассмотрев 19.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) на решение от 15.07.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Архиповым А.А., на постановление от 11.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) (ОГРН 1027739154497, Москва)

к ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" (ОГРН 1047796815483, Москва), ООО "Доходная недвижимость" (ОГРН 1077328066067, г. Ульяновск)

о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ: коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное ипотечное агентство" (далее - ООО "Межрегиональное ипотечное агентство"), обществу с ограниченной ответственностью "Доходная недвижимость" (далее - ООО "Доходная недвижимость") о признании недействительными договора уступки прав требования от 01.11.2010, соглашения от 15.07.2011 о частичном прекращении обязательств отступным, соглашения об уступке прав требования (цессии) по договорам займа в приложении N 3 к соглашению о частичном прекращении обязательств отступным от 15.07.2011, акта зачета взаимных требований от 04.10.2011 к договору уступки прав требования от 01.11.2010 и договору купли-продажи закладных от 27.10.2008, заключенных между ООО "Доходная недвижимость" и ООО "Межрегиональное ипотечное агентство".

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены для вида с целью прикрыть дарение совершенное между ответчиками и не соответствуют требованиям закона.

Решением от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 3, 11, 153, 154, 166, 167, 170, 382, 385, 388, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.07.2013 и постановление от 11.10.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ответчиков против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 15.07.2013 и постановления от 11.10.2013, исходя из следующего.

Суд установил и из материалов дела следует, что между ООО "Доходная недвижимость" (цедент) и ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 01.11.2010, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена прав требования составляет 95 745 333 руб.

По Акту приема-передачи документов от 01.11.2010 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие уступаемые права требования.

С целью оплаты уступленных прав между ответчиками были заключены:

- соглашение о частичном прекращении обязательств отступным от 15.07.2011,

- соглашение об уступке прав требования (цессии) по договорам займа, указанным в приложении N 3 к соглашению о частичном прекращении обязательств отступным от 15.07.2011,

- акт зачета взаимных требований от 04.10.2011 по договору уступки прав требования от 01.11.2010 и договору купли-продажи закладных от 27.10.2008,

на основании которых ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" передало ООО "Доходная недвижимость" закладные, обеспеченные залогом недвижимости, права требования по договорам займа, произведены взаимозачеты на сумму 44 598 128 руб. 95 коп.

В рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-11462/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" определением от 07.09.2012 требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование рассматриваемых исковых требований истец ссылался на то, что договор уступки прав требования от 01.11.2010 является ничтожным, поскольку все требования по кредитным договорам, которые ООО "Доходная недвижимость" передало ООО "Межрегиональное ипотечное агентство", являются просроченными, сроки давности взыскания задолженности по кредитным договорам истекли; кредитные договоры и иные связанные с договорами документы ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" не передавались; в договоре уступки прав требования не указаны адреса заемщиков и даты кредитных договоров; в договоре указана заведомо завышенная цена прав требования; после получения прав требования по договору ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" не производило действий по взысканию задолженности заемщиков по кредитным договорам, исполнения от заемщиков получено не было. По мнению истца, договор уступки прав требования от 01.11.2010 является мнимой сделкой, поскольку его заключение производилось для вида, без намерения создать правовые последствия, в целях противоправного отчуждения и сокрытия имущества ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" от взыскания со стороны кредиторов, а так же искусственного создания обязательств ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" перед ООО "Доходная недвижимость". Истец считает, что сделки по оплате ничтожной сделки также являются ничтожными в силу отсутствия правовых оснований для оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской мнимой является сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что документы, удостоверяющие право требования по договору уступки прав требования от 01.11.2010 переданы от ООО "Доходная недвижимость" к ООО "Межрегиональное ипотечное агентство", договор исполнен.

При этом доказательства того, что на момент заключения оспариваемых договоров стороны действовали недобросовестно, их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей; на момент заключения договора уступки прав требования от 01.11.2010 истекли сроки исковой давности по переданным обязательствам; стороны недобросовестно занизили цены спорных закладных по отношении к их рыночной стоимости, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что требования истца по настоящему делу являются необоснованными и принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, подтверждающих наличие действительных прав требования, их переход в результате совершения оспариваемых сделок, рыночную стоимость прав требований, равноценность их цене сделки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя из основания заявленного иска, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство", получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не исследовал оспариваемые договоры на предмет ничтожности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как притворной сделки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя из текста искового заявления договоры оспорены как мнимые сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела представленных истцом в суд апелляционной инстанции отчета об оценке от 31.03.2013 N 23/11032013 и аналитического заключения от 30.09.2013 N 71/13 о рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности по кредитным договорам, принадлежащим ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" на основании оспариваемого договора уступки, поскольку об отчете истец узнал после принятия судом первой инстанции решения по делу, а аналитическое заключение не могло быть составлено без отчета, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае, суд апелляционной инстанции правомерно не признал причины непредставления истцом дополнительных доказательств уважительными.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения от 15.07.2013 и постановления от 11.10.2013 в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А40-54563/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева