Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 09АП-33070/13

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-54563/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 11 октября 2013 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-54563/13 по иску КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) (115184 Москва, Ср. Овчинниковский пер., 4,1, ОГРН 1027739154497) к ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" (125190 Москва, Балтийская, 14, стр. 1, ОГРН 1047796815483), ООО "Доходная недвижимость" (432072 Ульяновск, Пр-т Андропова, 2) о признании договоров недействительными,

при участии:

от истца - Евсюков К.М. по доверенности от 06.12.2012 N 195;

от ответчиков: от ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" - Смирнов И.А. по доверенности от 02.09.2013; от ООО "Доходная недвижимость" - Долгополов А.С. по доверенности от 07.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Межрегиональное ипотечное агентство", ООО "Доходная недвижимость" о признании недействительными договора уступки прав требования от 01.11.2010, соглашения от 15.07.2011 о частичном прекращении обязательств отступным, соглашения об уступке прав требования (цессии) по договорам займа в приложении N 3 к соглашению N б/н о частичном прекращении обязательств отступным от 15.07.2011, акта зачёта взаимных требований от 04.10.2011 к договору уступки прав требования от 01.11.2010 и договору купли-продажи закладных от 27.10.2008, заключённых между ООО "Доходная недвижимость" и ООО "Межрегиональное ипотечное агентство".

Мотивируя свои требования, истец указал, что договор уступки прав требования от 01.11.2010 и заключённые в рамках его исполнения соглашения являются ничтожными (мнимыми) сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Решением от 15.07.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в связи с необоснованностью указанных доводов искового заявления о ничтожности спорных сделок.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить иск в полном объёме, по ранее изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представители ответчиков против её удовлетворения возражали, считая требования истца необоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Согласно материалам дела, по условиям заключённого ответчиками договора уступки прав требования от 01.11.2010 ООО "Доходная недвижимость" (цедент) передает, а ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" (цессионарий) принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п. 2.1 договора уступки).

Исполнение указанного договора подтверждается актом приема-передачи документов от 01.11.2010.

В соответствии с пунктом 4.2. договора цессии, цена прав требования составляет 95745333 руб. 00 коп., а порядок их оплаты согласован сторонами в пункте 4.3 договора уступки.

Так, для оплаты указанных прав требования между ответчиками были заключены соглашение о частичном прекращении обязательств отступным от 15.07.2011, соглашение об уступке прав требования (цессии) по договорам займа в Приложении N 3 к соглашению о частичном прекращении обязательств отступным от 15.07.2011, акт зачета взаимных требований от 04.10.2011 к договору уступки прав требования от 01.11.2010 и договору купли-продажи закладных от 27.10.2008. На основании данных сделок, в оплату по договору уступки, ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" передало ООО "Доходная недвижимость" закладные, обеспеченные залогом недвижимости на сумму 28216676 руб. 97 коп. и права требования по договорам займа на сумму 13286742 руб. 95 коп. по соглашению об отступном от 15.07.2011, а также были произведены взаимозачёты на сумму 3781527 руб. 39 коп. по акту от 04.10.2011.

Согласно акту сверки N 521 по состоянию на 04.10.2011 сумма задолженности ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" перед ООО "Доходная недвижимость" составляла 54928677 руб. 56 коп.

Следует отметить, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-11462/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Межрегиональное ипотечное агентство", в рамках которого, определением от 07.09.2012 требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Межрегиональное ипотечное агентство".

Мотивируя свои требования о признании спорных сделок мнимыми, истец указал, что все требования по кредитным договорам, которые ООО "Доходная недвижимость" передало ООО "Межрегиональное ипотечное агентство", являются просроченными; сроки давности взыскания задолженности по кредитным договорам истекли; кредитные договоры и иные связанные с договорами документы цессионарию не передавались; в договоре уступки прав требования не указаны адреса заемщиков и даты кредитных договоров, а также не переданы подтверждающие указанные требования документы.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что при подписании оспариваемой сделки у ответчиков отсутствовала воля на создание правовых последствий заключения договора цессии, поскольку ООО "Доходная недвижимость" не передало ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" документы подтверждающие размер приобретенных прав требования, в связи с чем указанный договор цессии является мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Доказательств того, что при заключении спорного договора ответчики действовали недобросовестно и их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а спорная сделка не соответствует требованиям закона или совершена с целью причинить вред другому лицу, в материалах дела отсутствуют.

Представленное истцом лишь в апелляционный суд ходатайство о приобщении к материалам дела отчёта об оценке N 23/11032013 от 31.03.2013 отклонено судом первой инстанции в связи с тем, что данный отчёт составлен по состоянию на 20.12.2012 и не может быть признан относимым доказательством по настоящему делу, предметом которого являются правоотношения сторон, связанные с передачей прав требований в 2010 году. В свою очередь, представленное в апелляционный суд аналитическое заключение от 30.09.2013 N 71/13 также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку было изготовлено после принятия оспариваемого судебного акта. С учётом изложенного указанные отчёт и заключение были возвращены заявителю жалобы.

Каких-либо иных ходатайств (об истребовании доказательств, о проведении судебных экспертиз, о фальсификации представленных доказательств) при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции представитель истца не заявил.

Ссылки заявителя жалобы на принятие оспариваемого судебного акта о правах и законных интересах ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" также не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку какие-либо выводы в обжалуемом решении суда в отношении указанной организации отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, ответчики подтвердили факт передачи подтверждающих уступленные права требования документов.

Бесспорные доказательства того, что уступленные ООО "Доходная недвижимость" в адрес ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" права требования на момент заключения договора уступки прав требования от 01.11.2010 уже в полном объёме принадлежали ООО "Межрегиональное ипотечное агентство", в материалах дела отсутствуют, первичных документов, позволяющих безусловно подтвердить факт приобретения ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" у ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" спорных прав требования (акты приёма-передачи, платёжные документы и т.д.), заявителем жалобы не представлено.

Доказательства того, что на момент заключения договора уступки прав требования от 01.11.2010 по являющимся предметом данной сделки обязательствам истекли сроки исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы на то, что уступленные ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" закладные были переданы ООО "Доходная недвижимость" по цене, которая была ниже их балансовой стоимости, также не могут сами по себе являться доказательством ничтожности соответствующей сделки, поскольку данные обстоятельства не исключают возможность согласования сторонами сделки в рамках реализации принципа свободы договора с учётом объективных факторов, влияющих на размер стоимости указанных закладных (частичное погашение долга, отсутствие или наличие, а также фактическое состояние представленного обеспечения и др.). Бесспорные доказательства недобросовестного занижения цены спорных закладных по отношении к их рыночной стоимости на момент заключения спорных сделок, заявитель жалобы не представил, о проведении судебной экспертизы по данному вопросу не заявил.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью, а существенные основания для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-54563/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов