Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф05-17422/13 по делу N А40-32683/2013

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-32683/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Артюшевский С.Е. - лично, предъявлен паспорт;

от ответчика - Дурницкий В.В., генеральный директор, протокол б/номера от 28.06.2010 года,

рассмотрев 20 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ТСМ К"

на решение от 21.06.2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 25.11.2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Артюшевского С.Е.

к ЗАО "ТСМ К"

о понуждении созыва внеочередного собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Артюшевский Сергей Евгеньевич обратился с иском к ЗАО "ТСМ К" о понуждении созыва внеочередного собрания акционеров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года, исковые требования были удовлетворены (л.д. 53-54, 97-98).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "ТСМ К" в лице генерального директора Дурницкого В.В. обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям:

Так, в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Артюшевский С.Е. при подаче искового заявления, указал в качестве ответчика ЗАО "ТСН К".

Определением Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству также в качестве ответчика указал ЗАО "ТСН К".

Из распечатки с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также вытекает, что ответчиком по делу является ЗАО "ТСН К".

Вместе с тем, фактически истец обратился с исковыми требованиями к ЗАО "ТСМ К", где имелся корпоративный конфликт.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактически судом первой инстанции было принято к производству и рассмотрено дело к ненадлежащему ответчику, поскольку, принимая решение по существу заявленных требований, суд первой инстанции указал в качестве ответчика ЗАО "ТСМ К". При этом определении об исправлении опечатки в суде первой инстанции не выносилось.

Таким образом, суд первой инстанции принял к производству иск к лицу, не являющему участником по настоящему делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что рассматривая спор по существу заявленных требований и допуская к участию в процессе от имени ЗАО "ТСМ К" представителя - Лытуса В.Э., действующего на основании доверенности, подписанной генеральным директором Валетко С.М., суд в то же самое время не уделил должного внимания тому факту, что на момент принятия настоящего дела к производству, в ЗАО "ТСМ К" существовал корпоративный конфликт, в связи с чем суду следовало установить легитимный исполнительный орган общества или принять меры к надлежащему извещению ответчика с целью возможного участия в деле всех лиц, заинтересованных в данном процессе, однако, с учетом допущенной судом первой инстанции ошибки в наименовании ответчика, последняя исключила данную возможность.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание суда и на тот факт, что с учетом имевшего место в обществе корпоративного конфликта суду при новом рассмотрении дела следует дать оценку доводам кассационной жалобы, а также исследовать судебные акты по другим делам, где участвуют те же лица, после чего принять законное и обоснованное решение по настоящему спору.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 21 июня 2013 года и постановление от 25 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32683/2013 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева Е.А.Ананьина