Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2010 г. N Ф05-6906/10 по делу N А41-35575/2009

г. Москва

8 июля 2010 г.

Дело N А41-35575/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Морозов А.В. - лично, по паспорту 45 07 N 620427, Алексеев А.А. дов. от 05.07.10г.

от ответчика: ООО "Воргаш" - Самсонов С.А. дов. от 09.03.10г.

от третьих лиц - МИФНС России N 12 по Московской области - Нестерова Е.М. дов. N 03-09/0384 от 11.05.10г., от Морозовой А.Г. - Морозов А.В. дов. от 20.07.09г., от Леонова В.М. - Морозов А.В. дов. от 15.07.09г., от Леоновой С.В. - Морозов А.В. дов. от 16.07.09г., от Леонова С.В. - Морозов А.В. дов. от 14.07.09г., от Борошко Т.А. - Морозов А.В. дов. от 20.07.09г., от Егорова В.П.Самсонов С.А. дов. от 26.03.10г.

рассмотрев 07.07.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

Морозова Алексея Викторовича

на определение от 27.04.2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Мизяк А.В.

по иску (заявлению) Морозова А.В.

о признании недействительным решения собрание СПК "Воргаш" от 15.12.08г., оформленного протоколом N 14

к ООО "Воргаш"

3-и лица - МИФНС России N 12 по Московской области, Морозова А.Г., Леонов В.М., Леонова С.В., Леонов С.В., Бобошко Т.А., Егоров В.П.

УСТАНОВИЛ:

Морозов Алексей Викторович (далее - Морозов А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Воргаш" (далее - ООО "Воргаш") о признании недействительным решения общего собрания СПК "Воргаш" от 15 декабря 2008 года, оформленного протоколом N 14, как принятое с нарушением закона и Устава.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2010 года по делу N А41-35575/09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Воргаш", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27 апреля 2010 года.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 27 апреля 2010 года представителем ООО "Воргаш" заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6476/10.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 г. производство по апелляционной жалобе Морозова Алексея Викторовича по делу N А41-35575/09 приостановлено до рассмотрения дела N А41-6476/10 Арбитражным судом Московской области по существу и вступления судебного акта в законную силу.

На принятый судебный акт Морозовым Алексеем Викторовичем подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит оспариваемый судебный акт отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

При этом заявитель указал на то, что из содержания пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве суда другого дела имеющего отношение к участвующим в деле лицам, а только то дело, которое касается того же правоотношения и обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела, в связи с чем, по мнению заявителя, дела N А41-35575/09 и N 41-6476/10 касаются разных правоотношений.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, данные обстоятельства являются основанием для отмены определения.

В суд кассационной инстанции поступило дополнение к кассационной жалобе от Морозова А.В., которое возвращено заявителю в связи с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Воргаш", в котором общество просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество обосновывает свою позицию, изложенную в отзыве, многолетней судебной практикой, а также взаимосвязью двух вышеуказанных дел, наличием длительного корпоративного конфликта в обществе.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО "Воргаш" возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Представитель Морозовой А.Г., Леонова В.М., Леоновой С.В., Леонова С.В., Борошко Т.А. - поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятый судебный акт отменить.

Представители МИФНС России N 12 по Московской области и Егорова В.П. против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, т.е. с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В соответствии со статьей 185 (п. 6 ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Принимая определение от 27.04.2010 г. Девятый арбитражный апелляционный суд не установил и не указал существенных для настоящего дела и препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы обстоятельств, связанных с рассмотрением дела N А41-6476/10, не привёл мотивы, по которым пришёл к своим выводам, не обосновал невозможность разрешения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Воргаш" "о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы" в котором также не были приведены мотивы необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. по делу N А41-35575/09 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Воргаш" о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35575/09 от 29.01.2010 г. отказать.

Дело передать в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Морозова Алексея Викторовича по существу.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников