Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф05-568/14 по делу N А41-715/2013

город Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А41-715/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Еврострах" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - не явился, надлежаще извещен;

третье лицо - Кузнецов Радик Васильевич - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 17 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострах"

на решение от 03 июня 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 23 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,

на дополнительное постановление от 26 ноября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Еврострах" (ОГРН 1111690037689, ИНН 1657106830, дата внесения записи 08.06.2011, юридический адрес: 420044, Респ. Татарстан, г.Казань, ул.Волгоградская, д.49, офис 610)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), третье лицо Кузнецов Радик Васильевич

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 44 432 руб. 97 коп. и утраты товарной стоимости в размере 16 567 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострах" (далее - ООО "Еврострах", истец) предъявило иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 44 432 руб. 97 коп. и утраты товарной стоимости в размере 16 567 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Кузнецов Радик Васильевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года с ООО "Еврострах" (ИНН 1657106830) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Еврострах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года, дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года по данному делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как следует из текста кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются незаконными и необоснованными. Выводы суда апелляционной инстанции также основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют фактически обстоятельствам дела. Истец полагает, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Кроме того, истец помимо требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта заявил требование и о взыскании утраты товарной стоимости. Однако в этой части требований судом апелляционной инстанции никакой правовой оценки не дано, но в удовлетворении исковых требований в этой части также отказано. В связи с изложенным, истец полагает, что при вынесении судебных актов по делу нарушены статьи 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец, ответчик, третье лицо не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак М 434 АК 116, под управлением водителя - Кузнецова Р.В., принадлежащий ему на праве собственности, получила повреждения от столкновения с автомашиной марки "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак X 091 АР 16, под управлением - Резникова В.Л.

В соответствии с справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2009, постановлением по делу об административном правонарушении N 16670 от 02.01.2010, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 водителем Резниковым В.Л., управлявшим автомашиной марки "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак X 091 АР 16.

Гражданская ответственность транспортного средства "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак М 434 АК 116 на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ВВВ N 0497694660).

Кузнецов Р.В. собственник автомашины марки "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак М 434 АК 116 обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Перечень повреждении транспортного средства "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак М 434 АК 116, изложен в Акте осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Авто Экспертизы" N 16/17/12 от 17.12.2012 т/с "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак М 434 АК 116 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 108 320 руб. 09 коп. (без учета износа) и 103 432 руб. 97 коп. (с учетом износа) стоимость утраты товарной стоимости составило 17 069 руб. 61 коп.

Как указывает истец ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 59 000 руб.

20.12.2012 между Кузнецовым Р.В. (Первоначальный Кредитор) и ООО "Еврострах" (Кредитор) был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого Первоначальный Кредитор передает Кредитору, а Кредитор принимает все права Первоначального Кредитора к Должнику (ООО "Росгосстрах"), предусмотренные п. 1.2. договора, по получению суммы ущерба (страхового возмещения) причиненного в результате ДТП 27.12.2009.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке сумму ущерба в полном объеме не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

При отказе в удовлетворении иска суды исходили из того, что отчет об оценке ущерба по спорному страховому случаю составлен спустя почти три года после ДТП, в отчете указано, что осмотр транспортного средства произведен с использованием фототехники, однако фототаблица в материалы дела не представлена, таким образом невозможно проверить изложенные в отчете сведения о состоянии автомобиля в момент осмотра.

Таким образом, суды с учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Кассационная коллегия, с учетом правомерного вывода суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, считает, что выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды обеих инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку содержащиеся в ней доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводов о неправильном применении судами норм права кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, а настоящий судебный акт принят не в пользу истца, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО "Еврострах" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года, а также дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года по делу N А41-715/13,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострах" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврострах" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова