Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф05-18042/13 по делу N А40-37501/2013

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-37501/13-8-367

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Сизова И.В., доверенность от 27.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж"

на решение от 29.08.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 18.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску ООО "ГидроЭнергоМонтаж" (ИНН 7710551929, ОГРН 1047796565970, г. Москва)

к ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (ИНН 7709750550, ОГРН 1077758340681, г. Москва)

о взыскании 2 836 419 руб.

по встречному иску ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" к ООО "ГидроЭнергоМонтаж" о взыскании пени в размере 205 790 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГидроЭнергоМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" с иском о взыскании задолженности по договору N 4506/ГК от 16.03.2012 в размере 193 093 руб. 79 коп., неустойки в размере 73 903 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2012 по 25.03.2013.

Определением суда от 28.05.2013 судом принято встречное исковое заявление ЗАО "Группа компаний ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" о взыскании пени в размере 205 790 руб.

Решением суда от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, исковые первоначальные и встречные требования удовлетворены частично.

С ответчика взыскана задолженность в размере 193 093 руб. 79 коп., пени в размере 33 728 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказано.

С истца взыскана неустойка в размере 18 569 руб. 33 коп.

Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, с ЗАО "Группа компаний ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" в пользу ООО "ГидроЭнергоМонтаж" взыскано 224 236 руб. 99 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Группа компаний ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление изменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" в части взыскания неустойки.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что у судов отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика по встречному иску от ответственности в связи с доказанностью его вины.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор строительного подряда N 4506/ГК, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ: выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией; поставка материалов в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно п. 2.3 договора оплата выполненных работ производится в срок не позднее 30 (тридцати) банковских дней с момента сдачи результатов работ, а в соответствии с п. 3.3.5 датой окончания работ по договору и сдачи результата работ заказчику является дата подписания заказчиком актов по формам КС-2, КС-3.

Пунктом 9.5 Договора предусмотрено, что истец за нарушение ответчиком сроков платежей имеет право начислить и взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец указал на выполнение им указанных в договоре работ в полном объеме, однако в нарушение условий договора ответчик не произвел полную оплату работ.

Исковые требования по встречному иску мотивированы нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, что подтверждается по делу соответствующими актами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 395, 702 Гражданского кодекса РФ, исходили из установленного документально факта нарушения сторонами обязательств по договору.

Суды, учитывая положения статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ и периода неисполнения сторонами своих обязательств, снизили размер взыскиваемой неустойки.

Довод заявителя о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика по встречному иску неустойки в полном объеме был рассмотрен судами и отклонен, поскольку согласно материалам дела размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств должником с учетом установленного периода просрочки.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.08.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37501/13-8-367 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков