Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-9244/15 по делу N А40-212170/2014

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-212170/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Липина Е.Ю., доверенность от 01.12.2014,

от ответчика: Батурский В.Э., доверенность от 18.11.2014

от третьего лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 01 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига"

на определение от 27 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 19 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига" (ОГРН 1055004243557)

к ОАО Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" (ОГРН 1027700056977)

третье лицо: ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" (ОГРН 1067760962510)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" с иском о взыскании 149 042 795 руб. 98 коп., составляющих сумму неисполненного обязательства по банковской гарантии возврата авансового платежа N БГ-00845-01 от 28.01.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 049 338 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-215345/14.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения спора по существу. Доводы заявителя мотивированы тем, что у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направило.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу предъявлен о взыскании 149 042 795 руб. 98 коп., составляющих сумму неисполненного обязательства по банковской гарантии возврата авансового платежа N БГ-00845-01 от 28.01.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 049 338 руб. 40 коп.

Судом установлено, что банковская гарантия выдана гарантом в обеспечение возврата первого авансового платежа по договору генерального строительного подряда N 02/12-13 от 02.12.2013.

Также банковской гарантией установлено, что обязательства гаранта уменьшаются по мере выполнения принципалом работ по договору, что указывает на то, что требования к гаранту могут быть предъявлены только на часть неотработанного аванса.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-215345/14 по иску ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" (генеральный подрядчик) к ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига" (заказчик) о взыскании 42 788 806 руб. 84 коп. долга по договору генерального строительного подряда N 02/12-13 от 02.12.2013 суммы гарантийных удержаний в размере 12 253 735 руб. 88 коп., убытков в размере 352 864 250 руб. 99 коп.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела N А40-215345/14 выяснению подлежат обстоятельства выполнения генеральным подрядчиком обязательств, обеспеченных банковской гарантией, а, учитывая, что условия банковской гарантии, ставят размер обязательств гаранта в зависимость от объема выполненных принципалом работ по договору, и, принимая во внимание, что спорный объем выполненных работ подлежит установлению в рамках арбитражного дела N А40-215345/14, суд пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела до разрешения дела N А40-215345/14 может повлечь принятие противоречащих друг другу судебных актов.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что производство по настоящему делу следует приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-215345/14, поскольку обстоятельства, подлежащие выяснению по вышеназванному делу, имеют значение для рассмотрения настоящего дела, что соответствует обстоятельствам дела и согласуется с положениями части 1 статьи 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-212170/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.В.Дегтярева