Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф05-13511/10 по делу N А41-6476/2010

г. Москва

27 декабря 2010 г.

Дело N А41-6476/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Егоров В.П. - Самсонов С.А. дов. от 26.03.2010 г. N 1д-1563, Егоров В.П. - лично по паспорту

от ответчика: ОАО "Воргаш" - Самсонов С.А. дов. от 09.03.2010 г. б/н (ген.директор Егоров В.П.), Егоров В.П. - ген.директор - протокол N 1 от 30.01.2010 г.; Морозов А.В. - Алексеев А.И. дов. от 08.06.2010 г. N 3-3701; Морозов А.В. - лично, по паспорту; Леонов С.В. - Морозов А.В. дов. от 05.08.2010 г. N 5р-3238; Леонов В.М. - Морозов А.В. дов. от 15.07.2010 г N 2-2235; Морозова А.Г., Бабошко Т.А. - Алексеев А.И. по дов. от 22.07.2010 г. N 3-5034; Мелихова С.В. - Морозов А.В. дов. от 05.08.2010 г. N 4-3421

рассмотрев 20.12.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Морозова Алексея Викторовича на решение от 20.05.2010 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Хазовым О.Э. на постановление от 23.09.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.

по иску (заявлению) Егорова В.П.

о признании недействительным общего собрания СПК "Воргаш", оформленного протоколом от 23.01.2007 г. N 13

к ООО "Воргаш", Морозову А.В., Леонову С.В., Леоновой С.В. (Мелиховой С.В.), Леонову В.М., Бабошко Т.А., Морозовой А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Егоров Валерий Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воргаш" (далее - ООО "Воргаш") о признании недействительным решения общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива "Воргаш" (далее - СПК "Воргаш", кооператив) от 23.01.2007, оформленного протоколом N 13, как принятого с нарушением требований закона и Устава кооператива.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Морозова Анастасия Геннадьевна, Леонов Владимир Михайлович, Леонова Светлана Владимировна, Бобошко Татьяна Александровна, Леонов Сергей Владимирович, Морозов Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Морозова Анастасия Геннадьевна, Леонов Владимир Михайлович, Леонова Светлана Владимировна, Бобошко Татьяна Александровна, Леонов Сергей Владимирович, Морозов Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 г. по делу N А41-13607/08 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Егоров В.П. является членом кооператива, доказательств прекращения членства Леонова В.М., Морозова А.В., Морозовой А.Г. в СПК "Воргаш" по основаниям, приведенным в пункте 1 статьи 16 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", в материалах дела не имеется, оспариваемое общее собрание членов кооператива является недействительным, так как оно было созвано и проведено с нарушением норм статей 17, 18, 21, 22, 24 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и устава СПК "Воргаш", что является существенными нарушениями, допущенными при проведении и созыве собрания членов СПК "Воргаш" и нарушает права члена СПК "Воргаш" Егорова В.П. на участие в управлении кооперативом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик Морозов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой указал на то, что судами не рассмотрен довод о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На кассационную жалобу от ООО "Воргаш" и Егорова В.П. поступил отзыв в 2-х экземплярах: один по факсу - без подписей представителя; второй - от 15.12.2010 г. - с приложением подлинных квитанций от 14.12.2010 г.

После объявления начала судебного заседания ООО "Воргаш" (генеральный директор Егоров В.П.) и Егоровым В.П. заявлен отвод председательствующему судье Зверевой Е.А. со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения отвода в судебном заседании был объявлен перерыв.

Отвод рассмотрен судьями Кузнецовым В.В. и Петровой В.В. в порядке статей 21-25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об отводе оставлено без удовлетворения, вынесено отдельное определение.

После перерыва данное дело рассмотрено в конце дня судебного заседания, в том же составе суда.

Отзыв, поступивший от ООО "Воргаш" и Егорова В.П., на кассационную жалобу, и не содержащий подписей на нем, подлежит возвращению, поскольку не является надлежаще оформленным документом, что является нарушением части 3 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй отзыв от ООО "Воргаш"и Егорова В.П. от 15.12.2010 г., с приложением квитанций о его направлении от 14.12.2010 г., также подлежит возвращению, так как ООО "Воргаш" и Егоровым В.П. нарушены требования части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции определил: возвратить отзывы ООО "Воргаш" и Егорова В.П. заявителям.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Воргаш" и Егоров В.П. возражали против доводов кассационной жалобы, просили принятые судебные акты оставить без изменения.

Морозов А.В., Леонов С.В., Леонова С.В. (Мелихова С.В.), Леонов В.М., Бабошко Т.А., Морозова А.Г., в лице их предстаивтеля, поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, 23.01.2007 состоялось общее собрание членов СПК "Воргаш", оформленное протоколом N 13, в котором приняли участие члены СПК "Воргаш": Морозов А.В., Морозова А.Г. и Леонов В.М., и в соответствии с принятыми решениями на нем Егоров В.П. был исключен из состава членов СПК "Воргаш", поскольку не смог отчитаться за заемные средства, переданные в кооператив по договорам займа, и в связи с тем, что им был признан факт утраты денежных средств, согласно его объяснениям. Доля Егорова В.П. была зачтена в счет погашения задолженности. Соответствующие изменения в отношении СПК "Воргаш" были внесены в ЕГРЮЛ.

Судами установлено, что ООО "Воргаш" было создано путем реорганизации в виде преобразования СПК "Воргаш" по решению общего собрания членов СПК "Воргаш" от 15.12.2008, оформленного протоколом N 14 и, в соответствии с решением общего собрания участников ООО "Воргаш" от 30.01.2009, оформленного Протоколом N 1, действует в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 08.02.1998 года N 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и другими действующими нормативными актами, а также учредительным договором о создании общества и уставом общества.

ООО "Воргаш" было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области 10.02.2009 за основным государственным регистрационным номером 1095010000205.

Судами также установлено, что 30.06.2005 г. Морозов А.В. и Леонов В.М. обратились к председателю СПК "Воргаш" Егорову В.П. с заявлением о принятии их в члены СПК "Воргаш".

В соответствии с протоколом общего собрания членов СПК "Воргаш" от 01.07.2005 г. N 7 в члены кооператива приняты Морозов А.В., Морозова А.Г., Леонов В.М., которые обязаны внести обязательный паевой взнос до 01.08.2005.

Решением общего собрания членов СПК "Воргаш", оформленного протоколом от 10.02.2006 N 11, Егоров В.П. был освобожден от должности председателя кооператива, на должность председателя СПК "Воргаш" назначен Морозов А.В.

Названное решение общего собрания членов СПК "Воргаш" признано законным и обоснованным вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда Московской области от 21.08.2006.

Суды первой и второй инстанций на основании собранных доказательств пришли к выводу о том, что при созыве и проведении оспариваемого общего собрания членов СПК "Воргаш" были допущены нарушения требований норм статей 17, 18, 21, 22, 24 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также пунктов 8, 9, пункта 12.3 Устава СПК "Воргаш".

Одновременно, суды указали на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, кем было инициировано проведение общего собрания членов СПК "Воргаш", а также доказательства уведомления всех членов СПК "Воргаш" о времени и месте проведения собрания и его повестке дня, и наличии оснований для принятия решения об исключении Егорова В.П. из членов кооператива, так как оно должно соответствовать Федеральному закону или уставу кооператива.

Оценив материалы дела и представленные доказательства, суды сделали вывод о правомерности заявленных требований.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции в настоящее время не может согласиться с принятыми судебными актами в связи со следующим:

- заявитель кассационной жалобы указал на то, что суд первой инстанции довод о пропуске срока исковой давности не оценил вообще, а суд апелляционной инстанции при оценке довода о пропуске срока, сослался на недоказанность факта получения решения об исключении из членов Егорова В.П. от 05.02.2007 г.

Из материалов дела усматривается, что Егоров В.П. обращался в Арбитражный суд Московской области ранее по делу N А41-К2-5848/07 (л.д. 1-7 т. 2) и из решения по данному делу усматривается, что уже в 2007 году, обжалуя действия МРИ ФНС РФ N 12, заявитель Егоров В.П., указывал на наличие протокола решения общего собрания членов кооператива от 23.01.2007 года N 13 (лист 1 решения), а на 4 странице решения суда акта указано: 23 января 2007 года решением общего собрания СПК "Воргаш", оформленным протоколом N 13, Егоров В.П. исключен из членов кооператива.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование оспариваемого решения общего собрания членов СПК "Воргаш", сослался на недоказанность факта получения решения об исключении из членов кооператива Егоровым В.П. от 05.02.2007 г.

Данный довод опровергается материалами дела, поскольку в деле (л.д. 56 т. 1) имеется постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 г. по делу N А41-К2-5848/07, по факту рассмотрения апелляционной жалобы, поданной Егоровым В.П., на решение от 16.11.2007 г., от которой был заявлен отказ от заявленных требований в суде апелляционной инстанции и который был принят судом.

Однако, доводу о пропуске установленного законом срока, суды оценки не дали (хотя в отзыве на иск (л.д. 120-123 т. 2)), а затем и в апелляционной жалобе ответчик заявлял о таком пропуске.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суды первой и второй инстанций должны были дать надлежащую оценку заявлению ответчика о пропуске срока с учетом, в том числе и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, поскольку довод о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не рассмотрен, а суд апелляционной инстанции посчитал факт пропуска срока недоказанным и не учел при этом наличия в деле доказательств, которым правовая оценка судом апелляционной инстанции не дана, то с учетом полномочий суда кассационной инстанции данное дело следует направить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 г. по делу N А41-6476/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кузнецов