Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф05-340/14 по делу N А40-126500/2012

город Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-126500/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Республиканское Агентство Микрофинансирования" - Лебедев-Зиновьев С.А. по дов. от 10.02.2014,

от ответчика: Научно-промышленного и торгово-инвестиционного российского открытого акционерного общества "Москва Златоглавая" - Чистяков П.И. по дов. от 03.07.2012,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "МК-Полиграф" - Грищенко В.В. ген. дир. по решению единственного участника от 04.04.2011,

открытого акционерного общества "Медиа Группа "Событие" - неявка, извещено,

Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Московский областной банк"

рассмотрев 18 февраля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - открытого акционерного общества "Республиканское Агентство Микрофинансирования" и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МК-Полиграф"

на решение от 25 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

и постановление от 08 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,

по иску открытого акционерного общества "Республиканское Агентство Микрофинансирования"

к Научно-промышленному и торгово-инвестиционному российскому открытому акционерному обществу "Москва Златоглавая"

о признании права собственности на подвальные помещения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МК-Полиграф", открытое акционерное общество "Медиа Группа "Событие", Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

и встречному иску Научно-промышленного и торгово-инвестиционного российского открытого акционерного общества "Москва Златоглавая"

к открытому акционерному обществу "Республиканское Агентство Микрофинансирования"

о признании права собственности на подвальные помещения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Республиканское Агентство Микрофинансирования" (далее - истец, ОАО "РАМфин") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Научно-промышленному и торгово-инвестиционному российскому открытому акционерному обществу "Москва Златоглавая" (далее - ответчик, РОАО "Москва Златоглавая") с иском о признании права собственности на подвальные помещения в здании площадью 1214,9 кв.м., условный номер объекта 258679, расположенном по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 21, стр. 8А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МК-Полиграф" (далее - ООО "МК-Полиграф"), открытое акционерное общество "Медиа Группа "Событие" (далее - ОАО "Медиа Группа Событие"), Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

РОАО "Москва Златоглавая" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании отсутствующим права собственности ОАО "РАМфин" на подвальные помещения общей площадью 382,2 кв.м., находящиеся в составе здания по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д.21, стр. 8А (пом. 1 комн. 1-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2013 года, в удовлетворении первоначального иска ОАО "РАМфин" о признании права собственности на подвальные помещения отказано, встречный иск РОАО "Москва Златоглавая" о признании отсутствующим права собственности ОАО "РАМфин" на подвальные помещения удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ОАО "РАМфин" и третье лицо ООО "МК-Полиграф" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ОАО "РАМфин" указывает, что право собственности ОАО "РАМфин" на спорные помещения, возникшее в результате формирования уставного капитала общества при его создании в результате вклада в уставный капитал от ОАО "Медиа Группа "Событие", было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством от 28.12.2011 серии 77-АН698255. Спорные подвальные помещения общей площадью 382,2 кв.м., начиная с 1923 года (год постройки), являются неотъемлемой частью отдельного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 21, стр. 8А. Вывод суда об отсутствии доказательств, идентифицирующих спорные подвальные помещения, противоречит фактическим обстоятельствам, учитывая наличие в материалах дела акта приема-передачи от 02.03.1987 и акта оценки имущества от 04.12.1992. Вывод судов о наличии права у РОАО "Москва Златоглавая" с 1998 года на спорные подвальные помещения путем их передачи в уставный капитал неправомерен, поскольку судами не были истребованы и исследованы документы регистрационного дела за 1998-2002 годы на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 17, корп. 2. Доказательства передачи спорных помещений в собственность истца в 1993-1995 годах, на которые ссылаются суды, в материалах дела отсутствуют. Выводы судов о дате постройки (после 10.02.1934) отдельного здания расположенного по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 21, стр. 8А (принадлежащего истцу), где расположены спорные подвальные помещения общей площадью 382,2 кв.м., отсутствии перечня имущества в акте оценки стоимости имущества, вносимого учредителями в уставный капитал ТОО "МК-Полиграф" от 04.12.1992, отсутствии подвальных помещений по адресу Переведеновский пер., д. 21, стр. 8А, а также, что спорное подвальное помещение с момента его основания являлось составной частью здания по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 17, корп. 2, учитывалось БТИ в составе его помещений и в неизменном виде было передано в 1998 году в уставный капитал РОАО "Москва Златоглавая", противоречат представленным в материалы дела акту от 02.03.1987, приложению N 1 к акту оценки имущества от 04.12.1992 вносимого учредителями в уставный капитал ТОО "МК-Полиграф", выписке БТИ "Центральное" из Техпаспорта на здание от 31.10.2003, расположенного по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 21, стр. 8А, по состоянию на 25.12.2002, кадастровым паспортам здания, выданным Центральным ТБТИ от 22.07.2009 и от 17.07.2012, актам приемки-передачи от 23.12.1995 и от 28.03.1998. Судами не исследованы, из-за отсутствия в материалах дела, данные БТИ города Москвы по состоянию на 1995 и на 1998 годы, на основании которых составлялись акты приемки-передачи от 23.12.1995 и от 28.03.1998, не исследованы основания передачи в собственность ответчика зданий (включая здание со спорным подвальным помещением), не исследовано "Регистрационное дело по объекту недвижимого имущества расположенному по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 17, корп. 2" за период 1995-2002 годов, доказательства, подтверждающие фактическое владение и пользование РОАО "Москва Златоглавая" спорными подвальными помещениями с 1995-1998 года (включая доказательства несения бремени по их содержанию). Выводы судов основаны, в том числе, на решении арбитражного суда от 04.06.2012 по делу N А40-64272/11-23-516. Ссылки судов на заключение экспертов от 21.03.2012 N 4064/19-3, справку ГУП МосгорБТИ от 16.05.2013 N 3261 неправомерны и противоречат нормам статей 64-69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение статей 41, 51, 123, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел встречные исковые требования в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО АКБ "Московский областной банк".

В своей кассационной жалобе ООО "МК-Полиграф" указывает, что отсутствие в материалах дела доказательств, идентифицирующих спорные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Перведеновский, д. 21, стр. 8А, опровергается имеющимися в деле актом от 02.03.1987, по которому типография Центрсоюза СССР получила здание от Московской базы Главкооппосылторга Центрсоюза, и актом оценки имущества от 04.12.1992, в соответствии с которыми спорные помещения идентифицированы одинаково. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно спорные помещения были переданы в 1998 году в уставный капитал РОАО "Москва Златоглавая", самого факта передачи спорных помещений, отсутствия права владения спорными помещениями у ОАО "Медиа Группа Событие", а также их передачи ОАО "РАМфин". Данные технического учета не являются основанием для регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество. Право собственности РОАО "Москва Златоглавая" возникло на основании Постановлений Правительства Москвы от 18.01.1996 N 52 "Об организации производства продуктов детского и специального питания", от 25.11.1997 N 827 "Об увеличении доли города в уставном капитале Российской закрытого акционерного общества (РЗАО) "Москва Златоглавая", а также распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 24.02.1998 N 427-р "Об увеличении доли г. Москвы в уставном капитале РЗАО "Москва Златоглавая", которые были признаны недействительными по иску Прокуратуры города Москвы решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2002 по делу N А40-45310/01-94-274.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб и кассационных жалоб друг друга.

В представленном отзыве на кассационные жалобы РОАО "Москва Златоглавая" указало, что судами при рассмотрении спора дана оценка всем представленным доказательствам с учетом требований статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате исследования фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, в том числе материалов регистрационных дел, заключения экспертов от 21.03.2012 N 4064/19-3, экспликаций, кадастровых паспортов, поэтажных планов, суды пришли к выводу, что спорное подвальное помещение с момента его создания являлось составной частью здания по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 17, корп. 2 и учитывалось БТИ в составе его помещений. Основания для иных выводов, нежели содержащихся в судебном акте по ранее рассмотренному делу N А40-64272/11-23-516, отсутствуют, судом по настоящему делу сделаны аналогичные выводы. Вопреки доводам жалоб, совокупностью доказательств по делу, с учетом обстоятельств ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, подтверждается, что спорные подвальные помещения были одновременно возведены с помещениями здания по адресу: Переведеновский пер., д. 17, корп. 2 и с момента первичной инвентаризации в 1934 году учитывались как часть помещения VII (комн. 4) площадью 404,1 кв.м. в строении по адресу: Переведеновский пер., 17, корп. 1-2-3. По состоянию на 1934 год нежилое помещение по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 21, стр. 8А отсутствовало, а на месте его будущего расположения находилась открытая железнодорожная платформа. По состоянию на 19.01.1998 при инвентаризации строения N 8А по адресу: Переведеновский пер., 21 площадь спорных подвальных помещений ошибочно учтена вторично в строении N 8А. Рассматривая обстоятельства возникновения права собственности на спорные подвальные помещения, суды обоснованно исходили из доказанности факта принадлежности спорного подвала к помещениям здания по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 17, корп. 2, а также из обстоятельств, установленных решением арбитражного суда от 10.07.2006 по делу N А40-85390/05-63-723 о признании права собственности Российской Федерации и истребовании из чужого незаконного владения зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 17, корп. 1, корп. 2, корп. 3. Право собственности истца ни Росимуществом, ни городом Москвой, ни ООО "МК-Полиграф" не оспорено, РОАО "Москва Златоглавая" владеет спорными помещениями на праве собственности с 1998 года, спорные помещения из владения общества не выбывали. Доказательств раздела здания по адресу: Переведеновский пер., д. 17, корп. 2 с выделением из него спорных подвальных помещений и их присоединением к строению 8А по Переведеновскому пер., д. 21 в материалы дела не представлено. В материалах дела не содержится доказательств того, что в уставный капитал ООО "МК-Полиграф" было внесено помещение по адресу: Переведеновский пер., д. 21, стр. 8А, и к тому же со спорным подвалом. Доводы заявителей о том, что право собственности ОАО "РАМфин" на спорные помещения было зарегистрировано в установленном порядке, поскольку они были внесены в уставный капитал ОАО "РАМфин" предыдущим собственником ОАО "Медиа Группа Событие", противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам. Нормы процессуального права судами не нарушены, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего уведомления третьего лица ОАО АКБ "Московский областной банк" о дате и времени судебного разбирательства.

От иных лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель РОАО "Москва Златоглавая" поддержал доводы отзыва, возражал против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица ОАО "Медиа Группа Событие", Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, ОАО "РАМфин" указало, что является собственником строения общей площадью 1 214,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 21, стр. 8А, которое перешло в его собственность при формировании уставного капитала общества при его создании (в качестве взноса в уставный капитал), при этом право собственности зарегистрировано. Истец является добросовестным приобретателем спорных помещений. Вместе с тем, с даты передачи строения в собственность истца последний лишен возможности в полном объеме осуществлять предоставленные действующим законодательством права владения, пользования, распоряжения приобретенным объектом недвижимости, поскольку часть объекта, а именно: спорные подвальные помещения, заняты РОАО "Москва Златоглавая", которое препятствует истцу в использовании данных подвальных помещений, указывая на то, что является собственником данных помещений, построенных ранее строения, переданного в собственность истца.

Встречные исковые требования РОАО "Москва Златоглавая" мотивированы тем, что спорные подвальные помещения являются составной частью здания (общей площадью 13262,1 кв.м.) по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 17, корп. 2, собственником которого является РОАО "Москва Златоглавая", при этом право собственности РОАО "Москва Златоглавая" возникло до государственной регистрации самого ОАО "РАМфин"; спорное подвальное помещение с момента его создания являлось составной частью здания по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 17, корп. 2, учитывалось БТИ в составе его помещений и в неизмененном виде было передано в 1998 года в уставный капитал РОАО "Москва Златоглавая"; фактически спорные подвальные помещения во владение, в том числе ОАО "РАМфин", не передавались, до внесения здания в уставный капитал общества спорные подвальные помещения из его состава также не выделялись и не исключались. Спорный подвал был ошибочно вторично учтен в составе здания по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 21, стр. 8А после его возведения. При этом в настоящее время площадь спорных помещений подвала исключена из стр.8А по Переведеновскому пер., д. 21.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя в полном объеме встречные исковые требования, суды исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью позволяющих идентифицировать спорные подвальные помещения по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 21, стр. 8А и адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 21 как один и тот же объект; спорные подвальные помещения являются составной частью здания, расположенного по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 17, корп. 2 с момента создания, учитывались БТИ в составе его помещений и переданы в 1998 году в уставный капитал РОАО "Москва Златоглавая"; регистрация права собственности ОАО "РАМфин" на спорные подвальные помещения произведена ошибочно, поскольку спорные помещения были ранее учтены дважды, однако в настоящее время по данным технического учета спорные подвальные помещения учтены по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 17, корп. 2 и исключены из площади строения 8А по Переведеновскому пер., д. 21.

Кассационная коллегия находит выводы судов обеих инстанций правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый реестр. В случаях, когда запись в Едином реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, согласно представленному в дело свидетельству о государственной регистрации права от 18.12.2009 ОАО "Медиа Группа "Событие" (ранее - ОАО "Издательский дом "СТ-Медиа") являлось собственником нежилого здания общей площадью 1 214,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 21, стр. 8А.

Основанием приобретения права послужил договор купли-продажи здания от 13.11.2009 N 3, заключенный с ООО "МК-Полиграф" (продавец), право собственности которого, на момент совершения сделки, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2004.

ОАО "Издательский дом "СТ-Медиа" и гражданка Ткач Е.Г. создали 21.11.2011 ОАО "РАМфин", внеся в уставный капитал создаваемого общества недвижимое имущество, в том числе, здание по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., 21, 8А, площадью 1214,9 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП от 07.09.2012 здание площадью 1214,9 кв.м. (подвал, помещение I комнаты 1-4, этаж 1, помещение I комнаты 1, 2) принадлежит на праве собственности ОАО "РАМфин" (запись регистрации N 77-77-11/092/2011-199 от 28.12.2011).

При этом судами установлено, что акт приема-передачи вкладов учредителей в уставный капитал ТОО "МК-Полиграф" (правопредшественник ООО "МК-Полиграф") от 12.01.1993 не содержит указания на передачу здания общей площадью 1214,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 21, стр. 8А, а в акте оценки стоимости имущества, вносимого учредителями в уставный капитал "ТОО "МК-Полиграф" от 04.12.1992, перечень имущества отсутствует, однако указано, что ТОО "Производственно-коммерческая компания "МК-Сервис" вносит в уставный капитал ТОО "МК-Полиграф" имущество стоимостью 1 210 000 руб., переданное в аренду организации арендаторов типографии, входящей в состав Московского регионального союза потребительской кооперации, в соответствии с договором от 01.07.1989. Акт от 02.03.1987 о безвозмездной передаче основных средств адресов передаваемых зданий также не содержит.

Перечень передаваемого ООО "МК-Полиграф" имущества, в том числе складское здание д.21, стр. 8А 1923 года постройки площадью 1214 кв.м., содержится в Приложении N 1 к акту оценки имущества от 04.12.1992.

В соответствии с распоряжением Правления МСПК от 27.11.1995 имущество типографии бывшего Центросоюза СССР (г. Москва, Переведеновский пер., д. 21) в 1992 году было передано в уставный капитал ТОО "Производственно-коммерческой компании "МК-Сервис", при этом Правление МСПК дало согласие на внесение указанного имущества в уставный капитал ТОО "МК-Полиграф".

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документальных доказательств не позволяют с достоверностью идентифицировать объект по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 21, стр. 8А и г. Москва, Переведеновский пер. д. 21 как один и тот же объект.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и установлено судами, что согласно свидетельству на право собственности от 01.04.1998 N 00-00738/98 РЗАО "Москва Златоглавая" принадлежит на праве собственности здание площадью 12587,10 кв.м. по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 17, корп. 2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.06.2010 РОАО "Москва Златоглавая" является собственником здания по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 17, корп. 2, площадью 13262,1 кв.м., владеет спорными помещениями на праве собственности с 1998 года, при этом данные помещения из владения общества не выбывали.

По данным технического учета спорные подвальные помещения учтены по адресу: Переведеновский пер., 17, корп. 2 и исключены из площади строения N 8А по Переведеновскому пер., 21.

Согласно представленной в дело справке ГУП МосгорБТИ от 16.05.2013 N 3261 в соответствии с поэтажным планом и экспликацией подвальное помещение N I комнаты N 1-4 площадью 382,2 кв.м. по адресу: Переведеновский пер., 21, стр.8А по состоянию на 10.02.1934 учитывалось как часть помещения VII (комн. 4) площадью 404,1 кв.м. в строении по адресу: 1-й Переведеновский пер., 43 (Переведеновский пер., 17, корп. 1-2-3). По состоянию на 19.01.1998 при инвентаризации строения N 8А по адресу: Переведеновский пер., 21 площадь вышеуказанных подвальных помещений учтена вторично в строении N 8А. По состоянию на 10.12.2012 и в соответствии с решением арбитражного суда от 04.06.2012 по делу N А40-64272/11-23-516 площадь вторичного учета помещений N I подвала комнаты N 1-4 исключена из площади строения N 8А по Переведеновскому пер., 21. По состоянию на дату последнего обследования 02.11.2009 указанные подвальные помещения учтены в здании по адресу: Переведеновский пер., 17, корп. 2 как Г, Г1, Г2, Г3 площадью 407,7 кв.м.

Согласно представленной справке Восточного N 2 БТИ от 24.09.2006 N 2219, здания, расположенные по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 17, корп. 1, общей площадью 9322,9 кв.м., корп. 2 общей площадью 12587,2 кв.м. и корп. 3 общей площадью 9143,9 кв.м. были построены за счет средств потребительской кооперации и принадлежали Центросоюзу. Здания находились на балансе Всесоюзной конторы по торговле ювелирными изделиями из золота, серебра и галантерейными товарами (которая входила в состав Центросоюза), являлись кооперативной собственностью и не могли быть отнесены к государственной собственности. После прекращения деятельности Центросоюза СССР, в соответствии с распоряжением Премьера Правительства Москвы от 17.01.1992 N 132-РП "О потребительской кооперации в Московском регионе", предприятия и организации Центросоюза, в том числе Всесоюзная контора по торговле ювелирными изделиями из золота, серебра и галантерейными товарами, были переданы Московскому региональному союзу потребительской кооперации (МРСПК). На базе Всесоюзной конторы МРСПК было создано предприятие "Кооперативный торгово-коммерческий центр "Золотая контора", расположенное по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 17.

Таким образом, спорные здания до 1995 года являлись собственностью потребительской кооперации.

На основании постановления Правительства Москвы от 23.11.1993 N 1070 спорные здания были переданы МРСПК в собственность города Москвы, что подтверждается представленными в дело актами приемки-передачи основных средств от 23.12.1995 и авизо.

В 1998 году на основании постановления Правительства Москвы от 25.11.1997 N 827, распоряжения Комитета по управлению имуществом города Москвы от 27.02.1998 N 427-р, спорные здания были внесены в уставный капитал РОАО "Москва Златоглавая".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45310/01-94-274 вышеуказанные Постановление и Распоряжение признаны недействительными.

Однако поскольку в результате реконструкции, произведенной РОАО "Москва Златоглавая", здания существенно видоизменились, помещения, в том числе спорные, остались в собственности РОАО "Москва Златоглавая".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2006 по делу N А40-83390/05-63-723 Росимуществу было отказано в иске к РОАО "Москва Златоглавая" о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-64272/11-23-516 отказано в удовлетворении иска ОАО "Издательский дом "СТ-Медиа" к РОАО "Москва Златоглавая" о выселении из подвала нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 21, стр. 8А, общей площадью 382,2 кв.м. и об обязании передать указанное помещение в освобожденном виде ОАО "Издательский дом "СТ-Медиа".

При этом в рамках указанного дела судом установлено, что согласно заключению экспертов от 21.03.2012 N 4064/19-3 подвальные помещения, указанные на поэтажном плане БТИ по адресу г. Москва, Переведеновский пер., д. 21, стр. 8А и на поэтажном плане БТИ по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 17, корп. 2 являются одними и теми же помещениями, т.е. учтены в планах БТИ дважды; спорные подвальные помещения соответствуют поэтажному плану БТИ помещений по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 17, корп. 2, одновременно возведены (построены) с помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 17, корп. 2, обладают признаками единства с помещениями, расположенными по указанному адресу.

В соответствии с поэтажными планами БТИ по состоянию на 1934 год и выводами экспертов по состоянию на 10.02.1934 нежилое помещение по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 21, стр. 8А отсутствовало, а на месте его будущего расположения находилась открытая железнодорожная платформа. В последующий период времени указанное здание было возведено в результате устройства на железнодорожной платформе кирпичной стены, обращенной в сторону здания по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 17, корп. 2. При этом спорный подвал был вторично учтен в составе здания по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 21, стр. 8А.

При рассмотрении дела N А40-64272/11-23-516 суд установил, что спорное подвальное помещение с момента его создания являлось составной частью здания по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 17, корп. 2, учитывалось БТИ в составе его помещений и в неизмененном виде было передано в 1998 году в уставный капитал РОАО "Москва Златоглавая".

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных ранее в ходе рассмотрения иного арбитражного дела обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные подвальные помещения являются составной частью здания, расположенного по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 17, корп. 2, в связи с чем, обоснованно удовлетворили встречные исковые требования РОАО "Москва Златоглавая" о признании отсутствующим права собственности ОАО "РАМфин" на спорные подвальные помещения, одновременно отказав в удовлетворении первоначального иска ОАО "РАМфин" о признании за ним права собственности на спорные подвальные помещения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей на то, что настоящее дело было рассмотрено судами в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства привлеченного в качестве третьего лица - ОАО АКБ "Московский областной банк", не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтвержден и заявителями жалоб не опровергнут факт надлежащего уведомления третьего лица ОАО АКБ "Московский областной банк" о дате и времени судебного разбирательства, таким образом, нормы процессуального права судами не нарушены. Кроме того, ОАО АКБ "Московский областной банк" оспариваемые судебные акты, в том числе по мотиву неизвещенности, не обжаловало.

Иные доводы кассационных жалоб, в том числе о том, что право собственности ОАО "РАМфин" на спорные помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке; об отсутствии перечня имущества в акте оценки стоимости имущества, вносимого учредителя в уставный капитал; что спорное подвальное помещение с момента его основания являлось составной частью здания корп.2 д. 17 по Переведеновскому пер.; что судебные акты приняты с нарушением норм статей 64-69 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушением принципа состязательности сторон; об отсутствии права на подачу встречного иска, были исследованы и правомерно отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2013 года по делу N А40-126500/12 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Республиканское Агентство Микрофинансирования" и общества с ограниченной ответственностью "МК-Полиграф" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов