г. Москва |
|
24 февраля 2014 г. |
Дело N А40-92108/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - Пантелеева Ю.А., довер. N 951 от 11.12.2013 года;
от третьих лиц - 1. Филиал "МЦ АУВД" ФГУП "ГК по ОрВД" - Полявин О.Э., довер. N 16.01.08-71 от 29.10.2013 года; 2. ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - Куракин Л.Л. - дов. N Д272 от 27.05.13; 3. Росавиация - Колесников В.Н., доверенность N АИ1.14-4130 от 26.12.2013 года; от других лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 17 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО АКБ "Связь-Банк"
на определение от 13 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,
по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом
к ОАО АКБ "Связь-Банк"
о признании права собственности на земельный участок,
третьи лица - ЗАО "М Вариант", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Филиал "МЦ АУВД" ФГУП "ГК по ОрВД", Федеральное агентство воздушного транспорта, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
УСТАНОВИЛ:
Федеральным агентством по управлению государственным имуществом предъявлен иск к ОАО "Международный коммерческий банк развития связи и информатики" о признании права собственности на земельный участок площадью 26,6316 га с кадастровым N 77:07:0017000:004, местонахождением: г. Москва, пос. Толстопальцево, ул. Мира, вл. 25.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. в удовлетворении иска было отказано (т. 5 л.д. 124 - 126).
Постановлением от 19 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд признал за Российской Федерацией право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, пос. Толстопальцево, ул. Мира, вл. 25, площадью 76.474,7 кв. м в границах, описанных в Техническом отчете об инженерно-геодезических работах по установлению границ и определению площади земельного участка, выполненного ООО "Рус Сапсан" 29 апреля 2002 года. В удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 8, л.д. 50-52).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 года вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения (т. 9, л.д. 92-98).
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2013 года в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-92108/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2013 по делу N А40-92108/2012 Арбитражного суда города Москвы было отказано.
27.09.2013 г. ОАО "Международный коммерческий банк развития связи и информатики" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на наличие установленных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований (т. 10, л.д. 1-5).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (т. 10, л.д. 119-120).
Не согласившись с принятым определением ОАО "Международный коммерческий банк развития связи и информатики" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представители Филиала "МЦ АУВД" ФГУП "ГК по ОрВД", Росавиации и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От ОАО АКБ "Связь-Банк" поступили дополнения, которые подлежат возврату последнему, поскольку суд кассационной инстанции в порядке ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не занимается сбором доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Согласно ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Заявитель (Ответчик) ссылается на письма ТУ ФАУГИ по г. Москве, адресованные ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", от 25.12.2007 г. N 30-13/16431, от 05.09.2008 г. N 22-13/10403, от 26.08.2010 г. N 22-08/13422. Однако сведения, указанные в данных письмах, на которые ссылается заявитель, не способны повлиять на выводы суда, изложенные в судебном акте, о пересмотре которого заявлены требования.
Так, в письме от 25.12.2007 г. N 30-13/16431 (т. 10, л.д. 18-20) отправитель сообщает адресату, в т.ч. то, что на момент принятия ТУ Росимущества по Москве решения о продаже ЗАО "М Вариант" земельного участка последнее не знало, что на нем расположено государственное имущество "Передающий радиоцентр "Постниково", учитывая, что право на данное имущество в ЕГРП зарегистрировано не было; в письме от 05.09.2008 г. N 22-13/10403 (т. 10 л.д. 21-24) отправитель сообщает адресату в т.ч. то, что на момент принятия ТУ Росимущества по Москве решения о продаже ЗАО "М Вариант" земельного участка первый также не знал, что на нем расположено государственное имущество "Передающий радиоцентр "Постниково"; а в письме от 26.08.2010 г. N 22-08/13422 (т. 10 л.д. 25-28) отправитель сообщает адресату в т.ч. то, что он вправе в судебном порядке оспорить принятое ТУ Росимущества по Москве решение о продаже ЗАО "М Вариант" земельного участка, на котором расположено государственное имущество "Передающий радиоцентр "Постниково", т.к. внесудебная отмена данного распоряжения к восстановлению прав не приведет, учитывая, что земельный участок, на котором расположено государственное имущество "Передающий радиоцентр "Постниково", на государственный кадастровый учет не поставлен.
Как правомерно указано судом, сведения, указанные в данных письмах, на которые ссылается заявитель, не отражают новых обстоятельств, установленных Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 г., в т.ч. того, что имущественный комплекс "Передающий радиоцентр "Постниково", находящийся в хозяйственном ведении ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", расположенный на земельном участке площадью 76.474,7кв.м, границы которого определены в Техническом отчете от 29.04.2002 г. (т. 8 л.д. 32-43), никогда не выбывал из владения ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и его правопредшественника ГП "МЦ ААУВД" (территория огорожена, охраняется).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, следует указать о том, что в
своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не указывает каких-либо обстоятельств, которые ему не могли быть известны ранее, и которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, о пересмотре которого заявлены требования, т.е. которые свидетельствовали бы о недостоверности доказательств, положенных в обоснование судебного акта, и(или) опровергали определенные установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Следовательно, предложенные заявителем доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому названное заявление банка удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года по делу N А40-92108/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
А.И.Стрельников |
Судьи |
Е.А.Зверева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.