Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2010 г. N Ф05-7814/10 по делу N А40-42337/2009

Москва

19 августа 2010 г.

Дело N А40-42337/09-19-310

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Завирюха, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца Поляков СА, дов. от 01.01.2010, Пахомова О.Ю, дов. от 01.01.2010,

от ответчика Ананина ВМ, дов. от 30.12.2009,

от третьего лица

рассмотрев 05.08.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис" на решение от 25.12.2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никифоровым С.Л., и на постановление от 19.04.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Баниным И.Н., Лящевским И.М., Яремчук Л.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис"

к Открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания"

третье лицо Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги

о взыскании 421 383, 90 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юкос-Транссервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании 421 383, 90 руб. платы за простой вагонов.

Определением суда от 01.09.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Юкос-Транссервис" отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "Юкос-Транссервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве ссылается на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон, регламентированных договором об организации перевозок грузов N ЮТС/15/2008/464/0/Н/08 от 29.02.2008, предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон и оказание исполнителем (ответчика) услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика (истца) в вагонах исполнителя, перевозимых по территории Российской Федерации, вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Суд установил, что в перечнях железнодорожных документов по платежам истца заявленная сумма не значится, иных доказательств оплаты простоя вагонов нет. Представленные истцом акты общей формы станции "Сызрань-1" оформлены в связи с простоем вагонов на путях общего пользования в ожидании оформления документов по вине ЗАО "ЮТС", о непригодности вагонов под погрузку и фактическом несоответствии данных типа калибровки на котле и в техническом паспорте в них не указано, однако акты общей формы на простой вагонов были оформлены до оформления актов о непригодности вагонов под погрузку. Также суд установил, что вагоны после простоя и без осуществления какого-либо ремонта или приведения в соответствие типа калибровки истец использовал под погрузку на этой же станции отправления.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе акты общей формы, со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10.11, 20, 39 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам, что истец не доказал факты нарушения ответчиком условий договора о подаче под погрузку пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, а также указанную им в иске причину задержки спорных вагонов на станции "Сызрань-1", основания начисления железной дорогой платы, которую истец предъявил ко взысканию в качестве убытков, наличие у него убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика по обеспечению истца вагонами и возникшими у истца убытками.

Кроме того, суд учел, что плата за пользование вагонами, предусмотренная статьей 39 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003 взимается перевозчиком ОАО "РЖД" только при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином праве, либо при наличии соглашения между собственником вагонов и перевозчиком о размере платы за пользование вагонами. Как установил суд, спорные вагоны принадлежат не ОАО "РЖД", а ОАО "ПГК", соглашение между сторонами не заключено.

Указанные выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные акты приняты при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 года по делу N А40-42337/09-19-310 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков Л.В. Завирюха