Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф05-586/14 по делу N А40-60260/2013

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-60260/13-23-405

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

без участия в заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 19.02.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Горизонт"

на решение от 11.10.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 11.12.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "ВЕССТРОЙ"

о взыскании долга, неустойки

к ООО "Горизонт"

третье лицо ООО "ВторГаз Труба".

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Горизонт" о взыскании 850 453 руб. 50 коп. задолженности, 9 354 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 117 446 руб. 43 коп. убытков.

Решением суда от 11.10.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 11.12.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчиком в суд представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в других судебных процессах.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку, ссылаясь на занятость представителя в других судебных заседаниях, назначенных на 19.02.2014 в 11 час. 00 мин., и 11 час. 15 мин., ответчик не представил сведений об отсутствии реальной возможности участия в судебном заседании кассационной инстанции по рассматриваемому делу, назначенному на 16 час. 30 мин., и наличии объективных причин невозможности явки представителя в судебное заседание в назначенное время (задержка начала судебных заседаний по другим делам), посредством телефонной, факсимильной связи, а также иных средств оперативной связи.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без участия их представителей в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Письменные отзывы на жалобу в суд не представлены.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 18.02.2013 N ПСМ-07/02/13, во исполнение условий которого истец (покупатель) перечислил ответчику (поставщик) авансовый платеж в размере 1 599 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2013 N 82.

Ответчик поставку товара в полном объеме не произвел, что подтверждается товарными накладными (т.д. 1 л.д. 32-33, 41-43), в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 850 453 руб. 50 коп., представляющая собой перечисленные в порядке аванса денежные средства за не поставленный товар.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 12.03.2013 б/н с требованием возвратить денежные средства в сумме 850 453 руб. 50 коп., которое оставлено ответчиком без исполнения.

В связи с необоснованным удержанием ответчиком уплаченных в порядке аванса денежных средств, истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ начислены проценты за период с 21.03.2013 по 07.05.2013, размер которых составил 9 354 руб. 99 коп.

Поскольку ответчиком не поставлен согласованный объем товара, истец заключил договор с третьим лицом на поставку недостающего количества товара на сумму 967 899 руб. 93 коп., во исполнение которого третьим лицом истцу поставлен товар, полностью оплаченный последним.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ВЕССТРОЙ" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Горизонт" задолженности, процентов, а также убытков, составляющих сумму переплаты за товар, поставленный третьим лицом, в связи с недопоставкой товара ответчиком.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.15, 309, 310, 393, 395 ГК РФ и пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств по поставке товара в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере стоимости предоплаченного, но не поставленного товара.

При этом, отклоняя довод ответчика о нарушении истцом обязательств по оплате товара, суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны ответчика процессуальных ходатайств, в соответствии со ст.132 АПК РФ.

Признав неправомерным удержание ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в порядке аванса, на сумму которых товар не был поставлен, суды пришли к выводу об обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности ответчика.

Также правомерным и обоснованным признано судами требование о взыскании убытков, возникших у истца в результате приобретения у третьего лица товара, недопоставленного ответчиком.

Суды пришли к выводу, что возникновение убытков истца обосновано и документально подтверждено, и обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Руководствуясь ст.ст. 65, 66, ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суды признали недоказанными обстоятельства, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений по существу исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.10.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-60260/13-23-405 и постановление от 11.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина