Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф05-447/14 по делу N А40-5361/2012

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-5361/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Дудкиной О.В.

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Лагунов Г.В. по дов. от 13.01.2014 г.; Замятина Ю.А. по дов. от 13.01.2014 г.; Таукчи В.В. по дов. от 13.01.2014 г.;

от ответчика: Трапезников В.А. по дов. от 13.03.2012 г.; Юдина С.И. по дов. от 16.07.2013 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 18 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "РегионСнабКомплект"

на постановление от 24.10.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тимохиным Н.А.,

по исковому заявлению ООО "РегионСнабКомплект" (ОГРН 1067746390029)

о взыскании убытков

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967)

третьи лица: ООО "ОРИОН", ОАО "Завод промышленных строительных деталей"

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионСнабКомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" 25 728 541,78 руб. убытков в виде расходов по хранению в период с 19.09.2008 г. по 07.06.2009 г. товара до его оплаты и передачи покупателю, и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 571 499,60 руб.

ООО "Стройгазконсалтинг" предъявило встречный иск к ООО "РегионСнабКомплект" о взыскании покупной цены, уплаченной за товар, не переданный покупателю, в размере 23 912 696,78 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 01.03.2012 г. по день ее фактической уплаты по ставке 8% годовых.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ОРИОН" и ОАО "Завод промышленных строительных деталей".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013 первоначальный иск удовлетворен в части 23 344 596,78 руб. убытков и 1 571 499,60 руб. процентов, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 решение суда отменено в части удовлетворения первоначального иска и взыскания с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "РегионСнабКомплект" 23 344 596,78 руб. убытков, 1 571 499,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 151 642,71 руб. возмещения расходов по госпошлине.

В указанной части в удовлетворении иска отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РегионСнабКомплект" просит судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ООО "Стройгазконсалтинг" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его заблаговременного направления истцу по первоначальному иску и третьим лицам.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Представители кассатора в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители ООО "Стройгазконсалтинг" возражали против отмены судебных актов в обжалуемых частях по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, сумма убытков, отыскиваемых ООО "РегионСнабКомплект", представляет собой расходы истца (поставщика) по хранению недопоставленной ответчику (покупателю) в рамках договора поставки N СГК-08-111 от 12.03.2008 (приложение N 6 к договору) продукции (плита дорожная) в количестве 2231 шт.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил, что ООО "РегионСнабКомплект", заявляя иск о возмещении расходов по возмездному хранению плит, понесенных в рамках договора хранения стройматериалов N 26/08 от 19.09.2008, заключенного с ООО "ОРИОН" (хранитель), не доказало факта возникновения у него убытков.

При этом суд, руководствуясь статьями 10, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неразумности действий ООО "РегионСнабКомплект" (поставщик), не уведомившего ООО "Стройгазконсалтинг" (покупатель) о передаче недопоставленного количества плит на хранение третьему лицу, в связи с чем последний был лишен возможности совершить действия по минимизации убытков, в частности, принять товар.

ООО "РегионСнабКомплект" (поставщик) также никаких действий по минимизации убытков, например, по реализации товара, не предпринял.

Выводы апелляционного суда, в том числе о том, что ответчик не знал о договоре хранения вплоть до окончания срока действия этого договора, кассатором надлежащими доказательствами не опровергнут.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлено, что обществом "РегионСнабКомплект" не доказана реальность исполнения Договора хранения.

Так, в Договоре хранения от 19.09.2008 N 26/08 хранителем - ООО "ОРИОН" указан адрес места хранения 2231 плит: г. Сургут, ул. Промышленная, д. 12.

Между тем, по данному адресу располагается завод-изготовитель плит - ОАО "Завод промышленных строительных деталей" (3-тье лицо), который в ходе рассмотрения дела в своих письменных объяснениях указал, что по указанному адресу территория в аренду не сдавалась, договоры хранения с ООО "ОРИОН" и с ООО "РегионСнабКомплект" заводом не заключались.

Кроме того, с сентября 2008 года ул. Промышленная переименована в ул. Сосновая с присвоением дому номера 27 вместо 12.

Таким образом, на указанной территории ООО "ОРИОН" не мог осуществлять хранение спорного количества плит, а иного адреса хранения из материалов дела не усматривается.

Также суд расценил как дополнительные доказательства неосуществления реальных операций по хранению плит представление хранителем (ООО "ОРИОН") в период действия договора хранения бухгалтерской и налоговой отчетности без отражения в них спорных хозяйственных операций, а также отсутствие оплаты истцом спорных услуг в период действия договора.

Более того, после окончательной оплаты ответчиком (покупателем) всего количества плит, подлежащих поставке по приложению N 6 к Договору поставки, он неоднократно письменно уведомлял истца о готовности принять недопоставленный товар, указывая при этом реквизиты станции назначения и грузополучателя.

Однако оставшаяся часть товара поставлена истцом не была в связи, как указало ООО "РегионСнабКомплект", с его реализацией.

В связи с этим суды, руководствуясь статьями 486, 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу об удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "РегионСнабКомплект" в пользу ООО "Стройгазконсалтинг" покупной цены, уплаченной за товар, не переданный покупателю, и начисленных на нее суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание результаты судебной экспертизы, в ходе которой установлена недостоверность представленного истцом в дело Дополнительного соглашения к Договору хранения, суд апелляционной инстанции установил, что совокупностью фактических обстоятельств спора и представленных доказательств не подтверждается факт оказания обществом "ОРИОН" истцу услуг по хранению спорного товара, в связи с чем у последнего отсутствует право по установленным статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям требовать возмещения ответчиком расходов по хранению.

При таких обстоятельствах апелляционным судом правильно отменено решение суда в этой части как вынесенное без учета вышеизложенных обстоятельств спора и без оценки представленных в дело доказательств с учетом всех доводов сторон.

Доводами жалобы выводы суда апелляционной инстанции по первоначальному иску не опровергнуты, а направлены на иную оценку оцененных судом обстоятельств спора и представленных в дело доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Неправильного применения апелляционным судом норм материального права не установлено.

Ссылка в жалобе на судебные акты по другому делу N А40-96290/10 по спору между теми же лицами о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "РегионСнабКомплект" денежных средств за поставленный товар, отклоняется, поскольку в рамках ранее рассмотренного дела установлены обстоятельства касающиеся партии товара, фактически поставленного в рамках приложению N6 к Договору поставки, но не оплаченного ответчиком.

В рассматриваемом же случае, речь идет о недопоставленном истцом товаре, в связи с чем вывод суда о ненадлежащем исполнении ООО "Стройгазконсалтинг" обязательств по оплате фактически поставленного товара (дело N А40-96290/10) к спорным правоотношениям не относится.

Спор между сторонами, рассмотренный в рамках дела N А40-141801/09, касался иных приложений к Договору поставки N СГК-08-111 от 12.03.2008, в связи с чем ссылки истца на данное дело также ошибочны.

Таким образом, принятые по делу судебные акты в обжалуемой части соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка кассатором фактических обстоятельств спора и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и судебные акты в части удовлетворения встречного иска отмене не подлежат.

В связи с принятием настоящего постановления с ООО "РегионСнабКомплект" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года по делу N А40-5361/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РегионСнабКомплект" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков