Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-27977/13

24 октября 2013 г.

Дело N А40-5361/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционные жалобы ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "РегионСнабКомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013 г., принятое судьей Лариной Г.М. по делу N А40-5361/12

по иску ООО "РегионСнабКомплект" (117458, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 100А)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А),

с участием третьих лиц ООО "ОРИОН", ОАО "Завод промышленных строительных деталей",

о взыскании убытков за хранение товара до его оплаты и передачи покупателю, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску о возврате уплаченной за непереданный покупателю товар покупной цены, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лагунов Е.В. по дов. от 12.01.2013 г.;

от ответчика: Юдина С.И. по дов. от 16.07.2013 г.;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионСнабКомплект" (продавец) предъявило иск к ООО "Стройгазконсалтинг" (покупатель) убытков в виде расходов по хранению в период с 19.09.2008 г. по 07.06.2009 г. товара до его оплаты и передачи покупателю в размере 25728541,78 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1571499,60 руб.

ООО "Стройгазконсалтинг" предъявило встречный иск к ООО "РегионСнабКомплект" (т. 2 л.д. 30-34, т. 5 л.д. 86-87) о взыскании покупной цены, уплаченной за товар, не переданный покупателю, в размере 23912696,78 руб., и начисленных на указанную сумму за период с 01.03.2012 г. по день фактической уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013 г. (т. 7 л.д. 18-22) первоначальный иск удовлетворен в части 23344596,78 руб. убытков и 1571499,60 руб. процентов, встречный иски удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение сторонами поданы апелляционные жалобы (т. 7 л.д. 33-41, 79-86).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители требования и доводы своих жалоб поддержали; неявившиеся третьи лица надлежаще уведомлены применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 6 л.д. 5, 10); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 7 л.д. 109).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим отмене в части удовлетворения первоначального иска о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установлено, что по условиям Договора поставки от 12.03.2008 г. N СГК-08-111 (т. 2 л.д. 50-55) в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2008 г. N 6 ООО "РегионСнабКомплект" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Стройгазконсалтинг" (покупатель) плиту дорожную ПДН 2х6-AV сер.3.503.1-91,в.01 в количестве 5000шт. за плату в размере 96499987 руб. (т.е. 1 стоимость плиты составляет 193000 руб.), из которой 80% подлежало внесению в порядке предоплаты, 20% - в течение 5 дней после отгрузки 50% товара; остальные 50% товара подлежали передаче в течение 45 дней после получения предоплаты.

11.08.2008 г. покупатель внес 80% предварительной оплаты в размере 77199989 руб.

Поставщик произвел поставку плит в количестве 3761 шт. стоимостью 72587290,22 руб.

Непоставленным остался товар в количестве 1239шт.

По условиям Договора покупатель должен был организовать приемку товара грузополучателем ОАО "Сургутский речной порт".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010 г. по делу N А40-141801/09 (т. 1 л.д. 4-28) установлено, что 28.08.2008 г. покупатель был уведомлен о том, что, что товар изготовлен и может быть отгружен; 05.09.2008 г. покупатель был уведомлен о том, что приемка грузов к отправке в Сургутском речном порту будет производиться только до 15.09.2008 г., однако покупатель в указанный срок приемку товара портом не организовал (т. 1 л.д. 24-28).

После закрытия навигации неотгруженным остался товар в количестве 2231 плит.

Продавец утверждает, что поскольку данный товар не мог более храниться на территории изготовившего его ОАО "Завод промышленных строительных деталей" (производитель), продавец передал его на хранение ООО "ОРИОН" (хранитель) на основании заключенного между ними Договора хранения от 19.09.2008 г. N 26/08 (т. 6 л.д. 33-34) на условиях уплаты хранителю вознаграждения 25 руб. за 1 плиту в сутки (в редакции Дополнительного соглашения от 08.06.2009 г. N 1 (т. 6 л.д. 32)) - 20,90 руб. за 1 плиту в сутки (т. 1 л.д. 80-81, 84)).

За период с 19.09.2008 г. по 07.06.2009 г., когда действие Договора хранения прекратилось, размер причитавшегося хранителю вознаграждения составил 25912696,78 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продавец, поскольку товар не был отгружен покупателю по обстоятельствам, за которые отвечает последний, вправе требовать взыскания с покупателя возмещения расходов по хранению товара и начисленных на просроченное возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

I.

Продавец (поклажедатель) проявил неразумность в том, что заключил Договор хранения на условиях, при которых обеспечение сохранности товара становится невыгодным для лица, в пользу которого он хранится (покупателя), и при этом на всем протяжении срока действия Договора хранения продавец не сообщал покупателю о передаче товара на возмездное хранение на таких условиях оплаты, тем самым способствовал увеличению убытков, вследствие чего понесенные продавцом расходы на хранение не могут быть признаны находящимися в прямой причинно-следственной связи с действиями покупателя, с нарушением им условий Договора поставки.

Согласованная в Договоре хранения оплата (25 руб., а затем 20,90 руб. за 1 плиту в сутки) такова, что за небольшой период времени, равный 8,5мес. (с 19.09.2008 г. по 07.06.2009 г., на который Договор хранения заключен), вознаграждение хранителя составило 25344595,78 руб., что равно стоимости самого хранившегося товара, равной 23912696,78 руб.

При таких имущественных условиях хранения, о котором не уведомлен тот, в интересах которого оно осуществляется (не принявший товар покупатель), - теряется его экономический смысл, т.к. возмещение покупателем расходов на хранение товара влечет для него убытки, равные тем, как если бы товар изначально был похищен, уничтожен, др., т.е. как если бы товар не передавался на хранение.

Таким образом, убытки образованы из расходов, совершенных неразумно.

При этом по настоящему делу продавец знал о том, что покупатель полагал ответственным за просрочку в отгрузке товара продавца, и что покупатель полагал обязательства из Договора поставки прекратившимися на основании письма покупателя от 07.12.2009 г., заявившего об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки, что означало бы отсутствие у продавца права относить на покупателя расходы по хранению товара за период после прекращения Договора поставки.

Судебный спор по вопросу действия Договора поставки был разрешен только Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010 г. по делу N А40-141801/09, который признал данный Договор действующим.

Однако впервые продавец уведомил покупателя о передаче товара на возмездное хранение уже после того, как Договор хранения прекратил свое действие, а именно: письмом исх. от 20.05.2011 г. (т. 1 л.д. 80, 81).

Между тем, если бы покупатель был уведомлен об обстоятельствах, влекущих вероятность увеличения его имущественной ответственности за счет расходов по хранению, он имел бы возможность совершить действия по минимизации убытков, в частности, принять спорный товар.

В целях минимизации убытков продавец мог реализовать товар, для обеспечения принятия которого покупатель не совершает необходимых действий.

Однако продавец никаких действий для минимизации убытков не предпринял.

Нормой п. 1 ст. 514 ГК РФ, которой установлено, что когда покупатель правомерно отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение), о чем незамедлительно уведомить поставщика, - по аналогии, в целях минимизации убытков, когда покупатель без правовых оснований не совершает действий, необходимых для обеспечения принятия товара, продавец, решив передать товар на ответственное хранение для обеспечения его сохранности, также обязан незамедлительно уведомить об этом покупателя.

Однако по настоящему делу продавец не уведомил покупателя о передаче товара на хранение не только незамедлительно, но вообще не уведомил, пока Договор хранения действовал, что свидетельствует о злоупотреблении им правом в нарушение ст. 10 ГК РФ.

II.

Продавцом (поклажедателем) не доказана реальность исполнения Договора хранения.

Так, в Договоре хранения от 19.09.2008 г. N 26/08 указано (п. 1.3.), что товар (2231 плит) хранятся по адресу: г. Сургут, ул. Промышленная, д. 12.

Между тем как указал в своих письменных объяснениях от 14.03.2012 г. и от 21.03.2012 г. завод-производитель плит ОАО "Завод промышленных строительных деталей", адрес: г. Сургут, ул. Промышленная, д. 12 (с сентября 2008 г. переименована в ул. Сосновая, дому присвоен N 27), является адресом местонахождения завода, при этом завод ни с ООО "ОРИОН", ни с ООО "РегионСнабКомплект" договоры хранения плит не заключал и территорию по вышеуказанному адресу в аренду им не передавал.

Как пояснил суду апелляционной инстанции сам продавец ООО "РегионСнабКомплект", после заключения Договора хранения хранитель ООО "ОРИОН" вывез плиты с территории завода в иное место, которое продавец, однако, указать затруднился.

По инкассовому поручению от 19.07.2011 г. N 1251 со счета покупателя на счет продавца были списаны оставшиеся 20% предварительной оплаты, подлежавшие по Договору поставки, в размере 19299997,40 руб.

После чего письмами 14.11.2011 г., 27.12.2011 г. покупатель уведомлял продавца о готовности принять недопоставленный товар, с указанием реквизитов станции назначения, грузополучателя.

Однако оставшаяся часть товара поставлена не была.

Как пояснил суду апелляционной инстанции продавец ООО "РегионСнабКомплект", по прекращении Договора хранения хранившийся товар был им продан - когда, кому, а также куда и кем он был вывезен после продажи, указать затруднился.

В бухгалтерских балансах ООО "РегионСнабКомплект" за 9мес. 2008 г. (т. 4 л.д. 17), т.е. на дату заключения Договора хранения, а также за последующие периоды (т. 4 л.д. 19, 37, 45-52, 53-63, 64-74, 75-82, 93-96, 97-103, 111-114, 124-129), и в бухгалтерских балансах ООО "ОРИОН" за 9мес. 2008 г., а также за последующие периоды (т. 5 л.д. 25, 38, 40, 49), материальные ценности, переданные и принятые на хранение, не значатся.

В период периода действия Договора хранения оплата по нему не производилась.

Впервые оплата по Договору хранения была произведена спустя 3 года после его заключения и только после того, как по инкассовому поручению от 03.02.2011 г. N 2530 со счета покупателя ООО "Стройгазконсалтинг" на счет продавца ООО "РегионСнабКомплект" было списано 13691317,04 руб. (т. 5 л.д. 95), начиная с 23.03.2011 г. по 14.04.2011 г. продавец перечислил на счет хранителя 9740700 руб. (т. 1 л.д. 59-70); затем, после того, как по инкассовому поручению от 19.07.2011 г. N 1251 со счета покупателя на счет продавца было списано 19299997,40 руб., продавец перечислил на счет хранителя 15503896,78 руб. (т. 1 л.д. 72-79).

Проведенной по делу судебной экспертизой (т. 6 л.д. 19-34) установлено, что в тексте Дополнительного соглашения к Договору хранения, датированного 08.06.2009 г., рукописная запись от имени хранителя выполнена не ранее сентября 2011 г. (т. 6 л.д. 20-27).

Таким образом, поскольку Дополнительное соглашение было изготовлено не ранее сентября 2011 г., оно не является достоверным доказательством.

Более точно установить период выполнения рукописных реквизитов на Дополнительном соглашении и на Договоре хранения эксперты не смогли, поскольку для этого им требовалось применить методы, влекущие повреждение исследуемых документов и уничтожение их фрагментов, на что продавец (поклажедатель) согласия не дал (т. 6 л.д. 17).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у продавца по установленным ст.ст. 15, 393 ГК РФ основаниям права требовать возмещения покупателем расходов по хранению.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене.

В части удовлетворения встречного иска о взыскании покупной цены, уплаченной за товар, не переданный покупателю, и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом правильно применены ст. 486, п. 3 ст. 487, ст. 395 ГК РФ, поскольку, как указано выше, плиты в количестве 1239шт. стоимостью 23912696,78 руб., оплаченные покупателем продавцу, последним, несмотря на неоднократные требования, поставлены не были.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013 г. по делу N А40-5361/12 отменить в части удовлетворения первоначального иска и взыскания с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "РегионСнабКомплект" 23344596,78 руб. убытков, 1571499,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 151642,71 руб. возмещения расходов по госпошлине.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013 г. по делу N А40-5361/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.