Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф05-771/14 по делу N А41-13036/2013

город Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А41-13036/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Администрация Дмитровского муниципального района Московской области - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - закрытое акционерное общество "Индустриальный Парк-Дмитров" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 19 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Индустриальный Парк-Дмитров"

на решение от 16 июля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 14 ноября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,

по исковому заявлению Администрации Дмитровского муниципального района Московской области

к закрытому акционерному обществу "Индустриальный Парк-Дмитров"

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее по тексту также - Администрация, арендодатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к ЗАО "Индустриальный Парк-Дмитров" (далее по тексту также - арендатор, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2.426.300 руб. 80 коп., неустойки в размере 652.169 руб. 50 коп., а также о расторжении договора аренды земельного участка от 09 декабря 2008 года N 836-д.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года, иск удовлетворен частично; взыскана с ЗАО "Индустриальный Парк-Дмитров" в пользу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области денежная сумма в размере 3.078.469 руб. 80 коп., из которых: 2.426.300 руб. 80 коп. - задолженность по арендной плате, 652.169 руб. - неустойка (пеня); взыскана с ЗАО "Индустриальный Парк-Дмитров" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 38.392 руб. 32 коп.; исковое заявление в части расторжения договора аренды земельного участка от 09 декабря 2008 года N 836-д оставлено без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок передан ответчику в аренду, вследствие чего у арендатора возникло обязательство по внесению арендной платы; доказательств внесения ответчиком арендной платы в заявленном периоде в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ЗАО "Индустриальный Парк-Дмитров" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчика. Поскольку ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе, то он был лишен возможности представить возражения относительно исковых требований и подтверждающие эти возражения доказательства. Также заявитель кассационной жалобы приводит доводы о нарушении судами норм права и считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К кассационной жалобе, помимо документов, указанных в части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик приложил копии гарантийного письма, протокола N 4 Общего собрания акционеров от 12.07.2011, статьи "Маленькая Италия", обращения к инвесторам Гаврилова В.В., сведений об инвестиционном проекте, паспорта сделки от 05.11.2009 (приложения NN 5 - 10 к кассационной жалобе), а всего дополнительных документов на 14 листах.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ответчику - ЗАО "Индустриальный Парк-Дмитров" приложенные к кассационной жалобе копии гарантийного письма, протокола N 4 Общего собрания акционеров от 12.07.2011, статьи "Маленькая Италия", обращения к инвесторам Гаврилова В.В., сведений об инвестиционном проекте, паспорта сделки от 05.11.2009 (приложения NN 5 - 10 к кассационной жалобе), а всего дополнительных документов на 14 листах.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с Постановлением администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 31.10.2008 года N 6761-П (том 1, л.д. 18-20) и договором аренды земельного участка от 09.12.2008 года N 836-д (том 1, л.д. 7-10) ООО "Пром-Итал" для создания Итальянского Промышленного Центра в аренду предоставлен земельный участок, общей площадью 68800 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, село Орудьево, кадастровый номер 50:04:0220401:1236, сроком - до 30.09.2033 года.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных в договоре в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Расчет арендной платы производится на дату заключения договора и пересматривается ежегодно арендодателем, с учетом изменения базовой ставки арендной платы за 1 (один) квадратный метр земли в год, площади земельного участка, зональности территории, вида деятельности (цели использования земельного участка) арендатора, заявленного периода пользования земельным участком (месяцев) (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендная плата за квартал вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

28.12.2009 года между ООО "Пром-Итал" (арендатор) и ЗАО "Индустриальный Парк-Дмитров" (преемник) было заключено соглашение N 28122009-А, предметом которого является переуступка прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.12.2008 года N 836-д (том 1, л.д. 13-17).

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Таким образом, на основании соглашения N 28122009-А от 28.12.2009 года обязанность по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 09.12.2008 года N 836-д перешла от ООО "Пром-Итал" к ЗАО "Индустриальный Парк-Дмитров".

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 1-го квартала 2010 года по 4-й квартал 2012 года в сумме 2426300 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (N 2012 от 23.08.2010 г., N 617 от 18.03.2011 г., N 1583 от 22.07.2011 г., N 2424 от 28.11.2011 г., N 1231 от 19.06.2012 г., претензия N 2607 от 10.12.2012 г.) с требованиями погасить образовавшуюся задолженность (том 1, л.д. 21-26).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и пеней, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка и соразмерности начисленных истцом пеней за просрочку оплаты арендных платежей. Требование о расторжении договора аренды земельного участка от 09.12.2008 года N 836-д оставлено судом без рассмотрения, ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом довод ответчика о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как указал суд апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года исковое заявление администрации было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15 мая 2013 года.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика определением от 15 мая 2013 года предварительное судебное заседание было отложено на 17 июня 2013 года.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12 июня 2013 года (распечатке с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации) юридическим адресом ЗАО "Индустриальный Парк-Дмитров" являлся: 141800, Московская область, Дмитровский р-н, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 1 а.

Определения о принятии заявления к производству и отложении судебного разбирательства были направлены ЗАО "Индустриальный Парк-Дмитров" по вышеуказанному юридическому адресу.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 10705360213141, направленное Арбитражным судом Московской области ответчику по юридическому адресу, вручено ЗАО "Индустриальный Парк-Дмитров" 04 июня 2013 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Арбитражный суд Московской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.asmo.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спор по настоящему делу рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кассационная коллегия не может оставить без изменения обжалуемые судебные акты вследствие наличия безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, установленного пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Администрации принято к производству определением суда от 05 апреля 2013 года. Предварительное судебное заседание назначено на 12 часов 00 минут 15 мая 2013 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 мая 2013 года, ответчик в судебное заседание не явился.

Поскольку суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика, определением суда от 17 мая 2013 года предварительное судебное заседание отложено на 10 часов 40 минут 17 июня 2013 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 июня 2013 года, ответчик в судебное заседание не явился.

В протоколе указано, что ответчик извещен надлежащим образом.

17 июня 2013 года судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения в отсутствие ответчика.

Почтовое отправление с почтовым идентификатором 10705360213141 содержало определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 10705360213141 ответчик получил 04 июня 2013 года является ошибочным, поскольку согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте Почты России в указанную дату данное почтовое отправление вручено не адресату (ответчику), а отправителю (арбитражному суду).

Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте Почты России, 22 мая 2013 года ответчику данное почтовое отправление не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Поскольку в деле отсутствует почтовый конверт с определением суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, сведения об источнике информации об отсутствии адресата (ответчика) по месту нахождения, о котором в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация почтовой связи должна уведомить арбитражный суд, в деле отсутствуют.

Таким образом, на дату проведения предварительного судебного заседания - 15 мая 2013 года ответчик не был надлежаще извещен о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения о направлении ответчику определения арбитражного суда об отложении предварительного судебного заседания и получении данного определения ответчиком с соблюдением срока, регламентированного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из кассационной жалобы, ответчик отрицает получение судебных актов арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, а также об отложении предварительного судебного заседания.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, имевшем место 17 июня 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Поскольку ответчик был лишен возможности представить возражения на исковые требования и подтверждающие возражения доказательства, суд первой инстанции устанавливал фактические обстоятельства без учета доводов ответчика и имеющихся у него доказательств.

В отсутствие установленных судами фактических обстоятельств на основании оценки всех доказательств, представленных сторонами, кассационная коллегия не имеет возможности для проверки правильности применения судами норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, надлежаще известить о начавшемся судебном процессе всех лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями норм главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона; определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по делу N А41-13036/13,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова В.К. Тихонова