Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф05-16681/13 по делу N А41-4342/2013

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А41-4342/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Плюшкова Д.И. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Ашитко Т.М. (дов. от 02.12.2013), Самарина А.Н. (дов. от 09.12.2013)

от ответчика: Подковырина В.П. (дов. от 01.02.2014)

рассмотрев 19 февраля 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу жалобы ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 25 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 02 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329) к закрытому акционерному обществу "Норма" (ОГРН 1025002874820)

о взыскании задолженности в размере 3 892 142 руб. 29 коп.,

процентов за пользование чужими денежными средствами

в размере 57 864 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") к Закрытому акционерному обществу "Норма" (ЗАО "Норма") о взыскании задолженности в размере 3 892 142 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 864 руб. 63 коп. (за период с ноября 2012 года по январь 2013 года исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт" отказано.

Решение мотивировано тем, что 18 декабря 2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "Норма" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 93203415, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что ОАО "Мосэнергосбыт" выявлен факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика - ЗАО "Норма", о чем были составлен акты N 11/124 от 01 ноября 2012 года и N 11/124 от 30 ноября 2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления ответчиком ЗАО "Норма" электроэнергии в период с 01 октября 2012 года по ноябрь 2013 года на сумму 3 892 142 руб. 29 коп., поскольку акт о безучетном потреблении электроэнергии от 01 ноября 2012 года составлен с нарушением Правил N 442 без выхода на объект, без участия при проверке потребителя, а также в Актах отсутствуют подписи как потребителя, так и 2-х незаинтересованных лиц.

Акт безучётного потребления от 10 сентября 2012 года N 20КрРЭС также составлен с нарушением пунктов 192, 193, 195 и 196 Основных положений N 442 и подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям (без участия потребителя, без фиксации отказа потребителя от подписи 2-мя незаинтересованными лицами), а также в нарушение условий договора энергоснабжения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами п.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что акты о неучтенном потреблении не соответствуют требованиям закона и не могут быть приняты судами в качестве надлежащего доказательства по делу, являются правомерными и обоснованными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года по делу N А41-4342/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева