Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф05-902/14 по делу N А40-30416/2013

город Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-30416/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Алсараева С.А., доверенность от 11.12.2013 N 562-25; Митичкина О.С., доверенность от 11.12.2013 N 568-25;

от ответчика: Масленникова К.А., доверенность от 30.12.2013 N 22478/13;

от третьих лиц: от ТУ Росимущества в городе Москве: Тихонов А.В., доверенность от 17.01.2014 N И22-02/300; от ФГКОУ ВПО "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации": Киртаев А.С., доверенность от 01.01.2014 N 6/2014;

рассмотрев 18 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ГУ МЧС России по г. Москве

на решение от 02 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 08 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-30416/13

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (ОГРН: 1047796935295)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимости

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее - ГУ МЧС России по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) в государственной регистрации права оперативного управления ГУ МЧС России по г. Москве на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 102, выразившегося в письме от 19.12.2012 N 12/035/2012-382; обязании погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с условным номером 77-77-13/008/2006-718 о регистрации права оперативного управления Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГКОУ ВПО "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации"), осуществить государственную регистрацию права оперативного управления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ МЧС России по г. Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суды обоснованно указали, что при рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ГУ МЧС России по г. Москве обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права оперативного управления на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 102.

Рассмотрев поступивший пакет документов, Управление Росреестра по Москве решением, оформленным письмом от 19.12.2012 N 12/035/2012-382, отказало в государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество, расположенное по указанному адресу, на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Считая данный отказ регистрирующего органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Судами установлено, что отказывая в государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимого имущества, регистрирующий орган исходил из того, что в отношении заявленного объекта недвижимого имущества с условным номером 77-77-13/008/2006-718 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись об ограниченном вещном праве третьего лица, в связи с чем существует конфликт между заявленным правом и правом, зарегистрированным в ЕГРП, что препятствует проведению государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем (оперативное управление) испрашиваемого объекта недвижимого имущества, а именно: нежилого 5-ти этажного здания, общей площадью 4.079,1 кв.м, расположенного по адресу, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 102, на основании распоряжения Росимущества от 07.06.2006 N 1805-р, акта о приеме-передаче здания от 04.09.2006 является ФГКО "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации", о чем 12.01.2007 сделана запись регистрации N 77-77-13/008/2006-718 и выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2012 серия 77-АО 060298.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа регистрирующего органа, ГУ МЧС России по г. Москве ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А40-36977/07-84-230, полагая, что данный судебный акт является основанием для государственной регистрации права оперативного управления ГУ МЧС России по г. Москве на спорный объект недвижимого имущества.

Как правомерно указали суды, названным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А40-36977/07-84-230 распоряжение Росимущества от 07.06.2006 N 1805 "О закреплении недвижимого имущества за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" о предоставлении на праве оперативного управления Государственному учреждению высшего профессионального образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" здания пожарного депо, площадью 4.079,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 102", признано недействительным. Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2007 по делу N А40-36977/07-84-230 в части прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от иска в части требования о признании за ГУ МЧС России по г. Москве права оперативного управления на здание пожарного депо, площадью 4.079,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 102, оставлено без изменения.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное здание предназначено для размещения пожарного депо, в связи с чем произведенная в соответствии с оспариваемым распоряжением от 07.06.2006 N 1805-р передача данного здания в оперативное управление ГУ ВПО "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" фактически означает изменение его целевого назначения, что в свою очередь является недопустимым без согласования с Государственной противопожарной службой МЧС России.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что факт документального оформления передачи спорного здания в ведение Государственной противопожарной службы МЧС России подтверждается балансом ГУ МЧС России по г. Москве на 2001 год, инвентарной карточкой учета основных средств от 01.04.2007 N 3.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2008 по делу N А40-36977/07-84-230 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 оставлено без изменения.

Между тем, кассационная коллегия считает, что суды по настоящему делу правильно исходили из того, что признав распоряжение Росимущества недействительным, Девятый арбитражный апелляционный суд в указанном постановлении не указал о применении последствий его недействительности, а от заявленного требования о признании права оперативного управления заявитель отказался.

При таких обстоятельствах, положения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вопреки доводу заявителя, правомерно не приняты судами, принимая во внимание, что положения данного пункта подлежат применению только к судебным актам о признании права собственности.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления на недвижимое имущество относится к вещным правам, подлежащим государственной регистрации и возникающим с момента их государственной регистрации.

В пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В настоящем случае, как правомерно указали суды, постановлением суда апелляционной инстанции распоряжение Росимущества, на основании которого спорное недвижимое имущество передано в оперативное управление, признано недействительным, однако последствия недействительности, являющиеся основанием для внесения записи в ЕГРП, судом не применены.

Согласно положениям пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе и вступившие в законную силу судебные акты.

Кассационная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что регистрирующий орган, установив наличие противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами на спорный объект недвижимого имущества, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления государственной регистрации права, сообщив заявителю об отказе в государственной регистрации права.

Изложенное свидетельствует о правомерности выводов судов о том, что оспариваемое решение ответчика соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2013 года по делу N А40-30416/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МЧС России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов