Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф05-678/14 по делу N А40-18762/2013

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-18762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей М.В. Комоловой, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от истца - Новикова Л.В. по доверенности от 28.11.2012 N 1340

от ответчиков:

ООО "Тройной Морской Дом" - не явилось, извещено

ООО "Вел Фиш" - не явилось, извещено

от третьих лиц:

Бочаров М.Б. - Скворцова Е.А. по доверенности от 23.01.2013 (3 года)

ООО "Курочка Ряба" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 19.02.2014 кассационных жалоб Бочарова Максима Борисовича и ООО "Тройной Морской Дом"

на решение от 02.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 15.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208)

к ООО "Тройной Морской Дом" (ОГРН 1027739912056), ООО "Вел Фиш" (ОГРН 1067746334182),

о взыскании задолженности по кредитному договору,

третьи лица - Бочаров М.Б., ООО "Курочка Ряба"

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК", истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тройной Морской Дом" (далее - ООО "Тройной Морской Дом") и обществу с ограниченной ответственностью "Вел Фиш" (далее - "Вел Фиш") о взыскании солидарно задолженности по договору о возобновляемом кредите от 26.03.2012 N 782-12/ВК в сумме 71 232 603,21 руб., в том числе: 68 781 359,23 руб. - основной долг; 1 465 421,05 руб. - проценты за пользование кредитом; 985 822,93 руб. - пени за просрочку оплаты основного долга и процентов за период с 09.10.2012 по 05.12.2012, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 26.03.2012 N 782-12/341 путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества 960 673 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бочаров Максим Борисович (далее - Бочаров М.Б.) и ООО "Курочка Ряба".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, исковые требования удовлетворены.

В пользу ОАО "НОМОС-БАНК" с ООО "Тройной Морской Дом" и ООО "Вел Фиш" взыскана солидарно задолженность по договору о возобновляемом кредите от 26.03.2012 N 782-12/ВК в размере 71 232 603,21 руб., из которых: 68 781 359,23 руб. - основной долг; 1 465 421,05 руб. - проценты за пользование кредитом; 985 822,93 руб. - пени за просрочку оплаты основного долга и процентов за период с 09.10.2012 по 05.12.2012

Обращено взыскание в переделах удовлетворенных требований на имущество, принадлежащее ООО "Тройной Морской Дом" и заложенное по договору залога от 26.03.2012 N 782-12/341, поименованное в Приложении N 1 к договору залога от 26.03.2012 N 782-12/341, установлена начальная продажная стоимость, определенная на основании отчета об оценке от 13.02.2013 N 800 в размере 960 673 руб. путем продажи с открытых публичных торгов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тройной Морской Дом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Тройной Морской Дом" указывает на неправильное применением судами норм материального права: ст.ст. 405, 406, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бочаров М.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Бочаров М.Б. указывает на неправильное применением норм материального права: ст.ст. 405, 406, 431, 1102 ГК РФ, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Бочаров М.Б. также указывает на безусловные основания для отмены обжалуемого постановления, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Бочарова М.Б. истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Дело по кассационным жалобам рассматривается в отсутствие ответчиков и ООО "Курочка Ряба" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзывы на кассационные жалобы от ООО "Курочка Ряба", ООО "Вел Фиш" не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Бочарова М.Б. поддержал доводы кассационных жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 26.03.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ООО "Тройной Морской Дом" (заемщик) был заключен договор о возобновляемом кредите N 782-12/ВК с приложениями к нему, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму 70 000 000 руб., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества ООО "Тройной Морской Дом" по договору залога от 26.03.2012 N 782-12/ЗИ1, а также поручительством ООО "Вел Фиш" на основании договора поручительства от 26.03.2012 N 782-12/П2.

Ненадлежащие исполнение ООО "Тройной Морской Дом" обязательств по возврату суммы кредита и процентов послужило основанием для обращения ОАО "НОМОС-БАНК" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из документального подтверждения требований истца и отсутствия доказательств оплаты задолженности со стороны заемщика и поручителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что факт выдачи кредита подтверждается задолженность по кредитному договору составляет 68 781 359,23 руб. основного долга и 1 465 421,05 руб. процентов за пользование кредитом; доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками в материалы дела не представлено; расчет размера исковых требований произведен в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ и является правильным; доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав солидарно с поручителя сумму задолженности и обратив взыскание на заложенное по договору имущество.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 333, 349, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".

Доводы кассационной жалобы Бочарова М.Б. о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда города Москвы об отложении судебного разбирательства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бочарова М.Б. от 18.06.2013 направлена по адресу, указанному как в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, так и в апелляционной и кассационной жалобах: 119517, Москва, ул. Матвеевская, д.15, кв. 41, и была получена Бочаровым М.Б. 04.07.2013 (л.д. 3, 4 т. 4).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.10.2013 опубликовано на интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.10.2013, что подтверждается отчетом о публикации (л.д. 115 т. 4).

Более того, обращение Бочарова М.Б с ходатайством в арбитражный суд по конкретному делу свидетельствует о его осведомленности наличия в арбитражном суде настоящего дела.

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод кассационной жалобы Бочарова М.Б. о том, что его апелляционная жалоба в нарушение АПК РФ была назначена к рассмотрению через 6 календарных дней - на 12.11.2013, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении положения ч. 2 ст. 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Бочарова М.Б. была подана по истечении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем, Бочаров М.Б. заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое было удовлетворенно судом.

Поскольку Бочаров М.Б., как лицо, участвующее в деле, был надлежащим образом извещен о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Тройной Морской Дом" 12.11.2013, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в п. 22 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, правомерно назначил к рассмотрению жалобу Бочарова М.Б. вместе с апелляционной жалобой ООО "Тройной Морской Дом".

Довод кассационных жалоб Бочарова М.Б. и ООО "Тройной Морской Дом" о том, что перечисленные истцом ООО "Тройной Морской Дом" денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иные же доводы кассационных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителями установленных судами фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А40-18762/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева