Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф05-451/14 по делу N А40-78047/2013

город Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-78047/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" - Фролова Я.В. по дов. от 27.01.2014,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Зодчий-Инвест" - Митусова Н.А. по дов. от 05.11.2013,,

общества с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Медведково" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Оптик-Вижн" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Новый Книжный М" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Оранжевый проспект" - неявка, извещено,

закрытого акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "ФФ Стайл" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Остин" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Фаст Фэшн" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" - неявка, извещено,

индивидуального предпринимателя Черникова Виктора Владимировича - неявка, извещен,

закрытого акционерного общества "Связной Логистика" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "ЗооГалерея 6" - неявка, извещено,

индивидуального предпринимателя Казаковой Ольги Александровны - неявка, извещена,

общества с ограниченной ответственностью "МЕНДЕЛЬ ГРУПП" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Таймнекст" - неявка, извещено,

индивидуального предпринимателя Камышевой Елены Владимировны - неявка, извещена,

общества с ограниченной ответственностью "Твое" - неявка, извещена,

индивидуального предпринимателя Грибко Ирины Викторовны - неявка, извещена,

общества с ограниченной ответственностью "АВ-ТОРГ" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Дженерал коммерц" - неявка, извещено,

индивидуального предпринимателя Котелевец Александра Михайловича - неявка, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Н + Н" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "МИНОЛА" - Костылева К.И. по дов. от 18.07.2013,

общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - неявка, извещено,

рассмотрев 19 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" (Garant Bauinvestition GmbH)

на определение от 22 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Филиной Е.Ю.,

и постановление от 05 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" (Garant Bauinvestition GmbH)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Витим и Ко", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Медведково", обществу с ограниченной ответственностью "Оптик-Вижн", обществу с ограниченной ответственностью "Новый Книжный М", обществу с ограниченной ответственностью "Оранжевый проспект", закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь", обществу с ограниченной ответственностью "ФФ Стайл", обществу с ограниченной ответственностью "Остин", обществу с ограниченной ответственностью "Фаст Фэшн", обществу с ограниченной ответственностью "Бургер Рус", индивидуальному предпринимателю Черникову Виктору Владимировичу, закрытому акционерному обществу "Связной Логистика", обществу с ограниченной ответственностью "ЗооГалерея 6", индивидуальному предпринимателю Казаковой Ольге Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "МЕНДЕЛЬ ГРУПП", обществу с ограниченной ответственностью "Таймнекст", индивидуальному предпринимателю Камышевой Елене Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Твое", индивидуальному предпринимателю Грибко Ирине Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "АВ-ТОРГ", обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал коммерц", индивидуальному предпринимателю Котелевец Александру Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Н + Н", обществу с ограниченной ответственностью "МИНОЛА", обществу с ограниченной ответственностью "Триумф"

о выселении из занимаемых помещений,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" (Garant Bauinvestition GmbH) (далее - истец, ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Витим и Ко", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Медведково", обществу с ограниченной ответственностью "Оптик-Вижн", обществу с ограниченной ответственностью "Новый Книжный М", обществу с ограниченной ответственностью "Оранжевый проспект", закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь", обществу с ограниченной ответственностью "ФФ Стайл", обществу с ограниченной ответственностью "Остин", обществу с ограниченной ответственностью "Фаст Фэшн", обществу с ограниченной ответственностью "Бургер Рус", индивидуальному предпринимателю Черникову Виктору Владимировичу, закрытому акционерному обществу "Связной Логистика", обществу с ограниченной ответственностью "ЗооГалерея 6", индивидуальному предпринимателю Казаковой Ольге Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "МЕНДЕЛЬ ГРУПП", обществу с ограниченной ответственностью "Таймнекст", индивидуальному предпринимателю Камышевой Елене Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Твое", индивидуальному предпринимателю Грибко Ирине Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "АВ-ТОРГ", обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал коммерц", индивидуальному предпринимателю Котелевец Александру Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Н + Н", обществу с ограниченной ответственностью "МИНОЛА", обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ответчики, ООО "Зодчий-Инвест", ООО "Витим и Ко", ООО "Торговый дом "Медведково", ООО "Оптик-Вижн", ООО "Новый Книжный М", ООО "Оранжевый проспект", ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь", ООО "ФФ Стайл", ООО "Остин", ООО "Фаст Фэшн", ООО "Бургер Рус", ИП Черников В.В., ЗАО "Связной Логистика", ООО "ЗооГалерея 6", ИП Казакова О.А., ООО "МЕНДЕЛЬ ГРУПП", ООО "Таймнекст", ИП Камышева Е.В., ООО "Твое", ИП Грибко И.В., ООО "АВ-ТОРГ", ООО "Дженерал коммерц", ИП Котелевец А.М., ООО "Н + Н", ООО "МИНОЛА", ООО "Триумф") с иском о выселении из занимаемых помещений.

Одновременно ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Зодчий-Инвест" единолично, без согласования с истцом, распоряжаться, предоставлять во временное владение и пользование или во временное пользование помещения, расположенные в транспортно-пересадочном узле "Планерная" по адресу: г. Москва, ул. Планерная, 7 и занимаемые или ранее занимаемые ИП Черниковым В.В., ИП Грибко И.В., ООО "АВ-ТОРГ", ООО "Дженерал коммерц", ИП Котелевец А.М., ООО "Н+Н", ООО "МИНОЛА", ООО "Триумф", ООО "Витим и Ко", ООО "Торговый дом "Медведково" ООО "Оптик-Вижн", ООО "Новый книжный М", ООО "Оранжевый проспект", ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь", ООО "ФФ Стайл", ООО "Остин", ООО "Фаст Фэшн", ООО "Бургер Рус", ЗАО "Связной Логистика", ООО "ЗооГалерея 6", ИП Казаковой О.А., ООО "МЕНДЕЛЬ ГРУПП", ООО "Таймнекст", ИП Камышевой Е.В., ООО "Твое".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 05 ноября 2013 года, в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, указывая на то, что судами неправильно применены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что не принятие обеспечительных мер в значительной степени затруднит исполнение судебного акта или вовсе сделает его невозможным, нанесет значительный ущерб заявителю, существует реальная и обоснованная угроза их наступления. ООО "Зодчий-Инвест", являясь сособственником объекта инвестиционного строительства, без согласия (уполномочия) других участников общей долевой собственности распорядился имуществом неправомерно, и в нарушение их прав, предоставил его во временное владение и пользование третьим лицам, в связи с чем, восстановить нарушенное право истца и пресечь его дальнейшее нарушение возможно только освобождением (выселением) помещений, незаконно переданных во временное владение и пользование любым третьим лицам, а также обеспечением нахождения их в освобожденном виде до момента правомерного владения, пользования и распоряжения ими, то есть всеми сособственниками ТПУ "Планерная" по соглашению. В обоснование правомерности испрашиваемых обеспечительных мер истец представил доказательства того, что деятельность по неправомерной единоличной сдаче в аренду ООО "Зодчий-Инвест" помещений ТПУ "Планерная" является коммерческой, что ООО "Зодчий-Инвест" и арендаторами ТПУ "Планерная" уже предпринимаются меры в целях уклонения от исполнения вступившего в законную силу аналогичного судебного акта о выселении арендаторов-ответчиков из помещений ТПУ "Планерная", а также о выявленных фактах совершения ООО "Зодчий-Инвест" и ответчиками-арендаторами действий, создающих затруднительность (невозможность) исполнения вступившего в законную силу решения суда о выселении арендаторов из помещений ТПУ "Планерная" и фактическом их освобождении, то есть восстановлении нарушенного (прекращении нарушения) права истца, в защиту которого предъявлен иск. При этом истец не был извещен и не давал своего согласия на предоставление данных помещений в аренду новым лицам. Предотвратить указанные неправомерные действия ООО "Зодчий-Инвест" возможно, только наложив запрет на их совершение. Вместе с тем их непринятие приведет к утрате результата и целей его вынесения. Неправомерное нахождение в помещения ТПУ "Планерная" приносит значительный ущерб истцу также невозможностью правомерно (совместно с другими сособственниками) владеть, пользоваться и распоряжаться ими. Заявленные истцом требования о принятии обеспечительных мер являются разумными и обоснованными, не нарушают законных интересов и прав ООО "Зодчий-Инвест" и иных лиц, а направлены на защиту интересов всех иных третьих лиц, которые заинтересованы в аренде помещений ТПУ "Планерная" и лишены возможности правомерно владеть и пользоваться ими.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Зодчий-Инвест" указывает, что суды, обосновывая отказ в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, пришли к правильному выводу о недоказанности истцом затруднительности или невозможности исполнения решения суда; истцом не аргументировано требование о принятии мер по обеспечению иска, не доказана обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальная угроза невозможности исполнения в будущем судебного акта, не представлено достоверных доказательств передачи спорных помещений иным лицам, не являющимся лицами, участвующими в настоящем деле. Более того, испрашиваемые обеспечительные меры подменяют исковые требования, которые были рассмотрены и в удовлетворении которых решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года истцу отказано. Требование о получении согласия истца на пользование и владение спорными помещениями в будущем незаконно, поскольку выходит за пределы заявленных исковых требований. Ссылки заявителя жалобы на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-36915/11 относительно невозможности единоличного распоряжения недвижимом имуществом ООО "Зодчий-Инвест" без согласия других участников инвестиционных отношений не обоснованы ввиду изменившейся правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлениях Президиума от 04.06.2013 N 18185/12, N 1276/13 и отмены по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-36915/11 решением от 14 января 2014 года.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Зодчий-Инвест" поддержала доводы отзыва, возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В представленном ООО "Твое" отзыве на кассационную жалобу указано, что истец не может заявлять требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Зодчий Инвест" единолично, без согласия истца, распоряжаться, предоставлять во временное владение и пользование или во временнее пользование помещениями, расположенными в ТПУ "Планерная" и занимаемые или ранее занимаемые ООО "Твое"; истцом не представлено доказательств наличия нарушенного или оспоренного права на помещения, находящиеся в ТПУ "Планерная", что также было установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года по настоящему делу; истец не доказал, что в случае, если бы спорные помещения были бы свободны, он был бы вправе определять их правовую судьбу и извлекать прибыль из владения, пользования и распоряжения ими, учитывая определенную в инвестиционном контракте долю истца - 3,55 %. Более того, требования, изложенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер, по сути, подменяют исковые требования истца, в удовлетворении которых решением суда от 17 декабря 2013 года ему было отказано в полном объеме. Ни доказательства, ни судебные акты по делу N А40-36915/11-11-318 не являются преюдициальными по настоящему делу, поскольку состав лиц, в рассматриваемом деле отличается от лиц, участвующих в деле N А40-36915/11-11-318, при этом ООО "Твое" не являлось стороной по данному делу, при его рассмотрении не участвовало. Доводы истца о том, что им выявлены факты совершений ответчиками действий, создающих затруднительность (невозможность) исполнения решения суда, не обоснованы и не подтверждены. При этом факт неисполнения ответчиками какого-либо решения суда сам по себе не свидетельствует об обоснованности заявления истцом о принятии обеспечительных мер. Истцом не доказано наличие реальной угрозы неисполнения решения суда.

Представитель ООО "МИНОЛА" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.

От иных лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Ответчики ООО "Витим и Ко", ООО "Торговый дом "Медведково", ООО "Оптик-Вижн", ООО "Новый Книжный М", ООО "Оранжевый проспект", ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь", ООО "ФФ Стайл", ООО "Остин", ООО "Фаст Фэшн", ООО "Бургер Рус", ИП Черников В.В., ЗАО "Связной Логистика", ООО "ЗооГалерея 6", ИП Казакова О.А., ООО "МЕНДЕЛЬ ГРУПП", ООО "Таймнекст", ИП Камышева Е.В., ООО "Твое", ИП Грибко И.В., ООО "АВ-ТОРГ", ООО "Дженерал коммерц", ИП Котелевец А.М., ООО "Н + Н", ООО "Триумф", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленных отзывов на жалобу, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В пункте 10 указанного Постановления также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что истцом не представлены доказательства необходимости принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер, то есть не представлено доказательств того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба истцу, либо сделает невозможным в будущем исполнить судебный акт по настоящему делу.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия находит, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" о принятии обеспечительных мер, поскольку каких-либо документальных оснований для применения обеспечительных мер истец в суд не представил.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь блокирование деятельности заинтересованных сторон и нарушать баланс публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Принимая оспариваемые акты, суды приняли во внимание, что доводы истца основаны на предположениях, и им не представлены достоверные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Бесспорных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наряду с этим, кассационная коллегия признает необходимым отметить, что как следует из материалов дела, истребуемая истцом обеспечительная мера является тождественной одному из исковых требований истца, с учетом уточнений предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая обеспечительная мера не может быть принята в принципе, поскольку ее принятие влечет предрешение спора по иску.

При вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для рассмотрения заявления обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на судебные акты по делу N А40-36915/11, являются аналогичными тем, которые были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и основаны на несогласии заявителя с выводами судов обеих инстанций.

По мнению кассационной коллегии, само по себе несогласие заявителя с оценкой судов установленных обстоятельств и представленных доказательств, а также иное толкование заявителем жалобы норм процессуального закона, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года по делу N А40-78047/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" (Garant Bauinvestition GmbH) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов