Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф05-1124/14 по делу N А40-53574/2013

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-53574/13-53-509

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца индивидуальный предприниматель Коломейцев И.Г. (ОГРНП 304770000482112)-Коломейцев И.Г. паспорт.

от ответчика ООО "ШарМи" (ОГРН 50877463423) - не явился, извещен.

рассмотрев 18 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Коломейцева Ильи Георгиевича

на решение от 20 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.

на постановление от 20 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Коломейцева Ильи Георгиевича (ОГРНИП 304770000482112 ИНН 771900160108),

к обществу с ограниченной ответственностью "ШарМи" (ОГРН 5087746163423 ИНН 7728672138),

о взыскании задолженности по договору аренды

и по встречному иску о взыскании переплаты

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коломейцев Илья Георгиевич (далее - ИП Коломейцев И.Г., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШарМи" (далее - ООО "ШарМи", ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности по арендной плате за период март - апрель 2013 года по договору аренды от 01.07.2011 N 111, задолженности по коммунальным платежам (горячая вода и отопление) в размере 280 558 руб. за период с 01.06.2011 по 15.09.2012, по коммунальным платежам (холодная вода и эксплуатационные услуги) в размере 37 179 руб. 52 коп. за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, а также 478 709 руб. 67 коп. платы за фактическое пользование помещением подвала за период с января 2013 по 18.03.2013.

Судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ООО "ШарМи" к ИП Коломейцеву И.Г. о взыскании 1 153 503 руб. 21 коп. задолженности, составляющей переплату арендатором арендных платежей по спорному договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года исковые требования ИП Кломейцева И.Г. оставлены без удовлетворения, встречный иск ООО "ШарМи" удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Коломейцев И.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ИП Коломейцев И.Г. указывает на то, что вывод суда о том, что арендатор осуществлял пользование объектом аренды до 07.04.2013 не соответствует действительности.

При этом заявитель жалобы считает, что суд дал оценку лишь актам, представленным ответчиком, а акты, представленные истцом в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом остались не рассмотренными. Так, ответчиком были представлены комиссионные акты от 14.05.2013 и от 30.05.2013 о смене замков и невозможности войти в помещение. В обоснование своей позиции, истцом были представлены уведомление о том, что арендатору необходимо явиться для передачи помещения 14.05.2013 к 10 час., акт приема-передачи имущества из аренды от 14.05.2013 и акт осмотра арендуемого помещения от 14.05.2013 о выявлении факта выполненной без разрешения перепланировки, являющегося нарушением условий п. 4.4.8 договора аренды.

Ни одному из этих актов судом оценка не дана. Суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не установил срок окончания пользования арендатором арендуемым имуществом,. что привело к ошибке в расчете задолженности по арендной плате.

Кроме того, по мнению ИП Коломейцева И.Г., судом не принято во внимание то, что договор аренды от 01.07.2011 N 111 был заключен на срок до 30.06.2016, указанный договор в установленном порядке был зарегистрирован 29.09.2011. Претензией от 07.04.2013, направленной в адрес арендатора, арендодатель потребовал ООО "ШарМи" передать комплект ключей от арендуемого помещения. При наличии зарегистрированного договора аренды арендатор имел право на пользование арендуемым помещением, на обращение в правоохранительные органы на предмет обеспечения доступа или демонтаж замков.

Истец утверждает, что замена замков в спорном помещении не была произведена, а составленные ответчиком односторонние акты о прекращении доступа в помещение свидетельствуют не о прекращении доступа, а об уклонении от уплаты арендной платы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Коломейцев И.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ШарМи" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.07.2011 N 111, во исполнение которого ООО "ШарМи" во временное владение и пользование было передано нежилое помещение на срок до 30.06.2016, общей площадью 98,6 кв. м (1 эт., пом. III, комн. 1 - 6), расположенное по адресу: г. Москва, Лялин пер., д. 22 для размещения салона красоты.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5.1 договора за пользование имуществом арендатор обязался оплачивать до 5 числа расчетного месяца арендную плату в размере 125 000 руб. без НДС; коммунальные и эксплуатационные платежи арендатор оплачивает отдельно на основании ежемесячно выставляемых счетов.

Согласно п.п. 4.9, 5.1.1 договора арендатор оплачивает ежемесячно выставляемые счета на оплату "действительных" расходов, компенсирует оплату электроэнергии на расчетный счет арендодателя.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 25 000 руб. за март и 125 000 руб. за апрель 2013 года.

Судом, на основании представленных в материалы дела комиссионных актов от 14.05.2013, от 30.05.2013, согласно которым представители арендатора, прибывшие для приема-передачи имущества, не имели самостоятельного доступа в арендованные помещения по причине смены замков, установлено, что арендатор осуществлял пользование помещением до 07.04.2013.

Установив, что по условиям договора сумма арендной платы за период с 01.07.2011 по 07.04.2013 составляет 2 649 999 руб. 99 коп., а ответчиком согласно платежным поручениям всего за указанный период оплачено 3 903 503 руб. 21 коп., суд пришел к выводу об отсутствии задолженности арендатора и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 150 000 руб. долга по арендной плате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, суды исходили из того, что договор аренды не содержит условий, возлагающих на арендатора обязанность по самостоятельной оплате коммунальных и эксплуатационных платежей. Представленные арендодателем акты выверки расчетов, выставленные истцу управляющей компанией ООО УК "Дом-Мастер" и ООО "Тепловые и коммунальные сети", потребителем не подписаны, документы об оплате услуг, подтверждающие расходы арендодателя не представлены.

Судами также установлено, что акты выверки расчетов по коммунальным платежам, выставленным на основании договора на предоставление эксплуатационных услуг от 01.06.2010 N 8Э00805, заключенного между управляющей компанией ООО УК "Дом-Мастер" и Коломейцевым И.Г., а также на основании договора от 01.01.2011 N 8КУ00804, заключенного между ООО "Тепловые и коммунальные сети" и Коломейцевым И.Г., не содержат обоснований начислений ежемесячных сумм с указанием фактически потребленных арендатором объемов, принимая во внимание наличие у истца нескольких помещений в доме по адресу: Лялин пер., д. 22, общей площадью 245,70 кв.м.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании 478 709 руб. 67 коп. платы за фактическое пользование помещением подвала за период с января 2013 по 18.03.2013 указал, что между ним и ответчиком в период с 01.07.2012 по 18.03.2013 существовали фактические отношения субаренды нежилого помещения общей площадью 147,1 кв.м (подвал, пом. III ком. 1-13, пом. IIа ком. 11) по адресу: г. Москва, Лялин пер., д. 22, в которых истец выступал в качестве субарендодателя, а ответчик субарендатора помещения, находящегося в аренде у истца по договору аренды нежилого фонда города Москвы от 28.12.2007 N 1-1308/07. Стоимость субаренды составляла в соответствии с договоренностью сторон 185 500 руб. в месяц, что подтверждается платежным поручением об оплате указанной суммы за июль 2012 года и письмом ответчика по электронной почте от 18.03.2013.

В соответствии с п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а договор аренды здания должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия об объекте аренды и условия о размере арендной платы объекта недвижимости, такой договор не считается заключенным.

Суд, установив, что письменное соглашение об аренде подвала, состоящего из нескольких помещений и комнат, между сторонами достигнуто не было, доказательств фактической передачи подвала в пользование ответчика (акт приема-передачи) не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование подвалом.

Удовлетворяя встречный иск на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из наличия переплаты арендной платы в заявленном размере, учитывая, что общая сумма арендной платы, подлежащая оплате по договору, составляет 2 649 999 руб. 99 коп., ответчиком подтверждено перечисление истцу 3 903 503 руб. 21 коп., а в представленных платежных поручениях в графе назначение платежа содержались сведения только о договоре аренды 01.07.2011 N 111.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года по делу N А40-53574/13-53-509, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Коломейцева Ильи Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев А.А. Дербенев