Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф05-519/14 по делу N А41-33448/2013

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А41-33448/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ананченко А.А. по дов. от 18.02.2014

от ответчика: Краснова Т.Н. по дов. N 03-13/0256 от 06.09.2013

рассмотрев 20.02.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилстрой"

на решение от 12.09.2013,

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Морхат П.М.,

на постановление от 27.11.2013,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

по заявлению ООО "Жилстрой" (ИНН 5045034320)

к ИФНС России по г.Ступино Московской области (ИНН: 5045005336)

и УФНС России по Московской области (ИНН 7727270387)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 126 от 19.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - управление) N 07-12/22246 от 22.04.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 решение суда от 12.09.2013 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка решению управления от 22.04.2013 N 07-12/22246. По мнению заявителя, данное решение является незаконным, у управления отсутствовали правовые основания для его вынесения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2012 года, представленной в налоговый орган 20.04.2012.

По результатам проверки декларации составлен акт N 1154 камеральной налоговой проверки от 03.08.2012, на основании которого установлена неуплата НДС в размере 13 230 000 рублей.

Инспекция установила, что указанная недоимка образовалась вследствие невключения в налоговую базу полученного обществом аванса в счет выполнения строительно-монтажных работ по договору N 11 от 16.01.2012 в размере 86 730 000 руб. от контрагента - ООО "Стандарт Билдинг Систем".

Указанный акт направлен обществу почтой 10.08.2012.

На основании данного акта инспекцией 21.09.2012 вынесено решение N 2356-1401 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

После получения акта и до рассмотрения материалов налоговой проверки, общество, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 11.09.2012 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка в отношении представленных обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2012 года, по результатам составлены акты N 1808, N 1902 от 25.12.2012.

На основании указанных актов инспекцией 19.02.2013 вынесены решения N 126 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде наложения штрафа в размере 2 646 000 руб. и N 127 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 62 212 руб. 80 коп., начислены пени по состоянию на 19.02.2013 в размере 15 586 руб. 03 коп., обществу предложено уплатить недоимку в размере 311 064 руб.

Кроме того, 19.02.2013 инспекцией принято решение N 3 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 13 140 122 руб. со ссылкой на необоснованность применения налоговых вычетов в размере 13 451 186 руб.

Решением УФНС по Московской области N 07-12/22250 от 22.04.2013 решение налогового органа N 126 от 19.02.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 126 от 19.02.2013 и решения управления N 07-12/22246 от 22.04.2013, которым отменено решение инспекции от 21.09.2012 N 2356-1401, принятое по результатам проверки налоговой декларации за 1 квартал 2012 года, представленной 20.04.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 81, 153, 154-159, 162, 163, 166 НК РФ и исходили из того, что у общества отсутствовала переплата по НДС на момент выявления недоимки по уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, и нарушение его прав и законных интересов.

В жалобе общество указывает, что решения налоговых органов неправомерны, поскольку задолженность за 1 квартал 2012 года по НДС у общества отсутствует в связи с заявлением к возмещению из бюджета во 2 квартале 2012 года суммы НДС в большем размере.

В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговым периодом по НДС устанавливается квартал (ст. 163 НК РФ).

Статьей 174 НК РФ предусмотрено, что уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Порядок исчисления налога определен пунктом 1 статьи 166 НК РФ, согласно которому, сумма налога при определении налоговой базы и соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 3 статьи 81 НК РФ установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Судебные инстанции с учетом указанных норм, а также с учетом имеющихся в деле доказательств правомерно исходили из того, что обществом не было соблюдено условие освобождения от налоговой ответственности, установленное пунктом 4 статьи 81 НК РФ, а именно: представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации.

Также не соблюдено условие об уплате до представления уточненной налоговой декларации недостающей суммы налога и соответствующие ей пени.

Судами также правильно указано, что суммы НДС, заявленные обществом к налоговому вычету, могут быть зачтены инспекцией лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налоговым вычетам, срок проведения которой согласно статье 88 НК РФ составляет три месяца со дня представления деклараций; из налогового законодательства не вытекает обязанность налогового органа одновременно осуществлять камеральную проверку уточненных налоговых деклараций за разные налоговые периоды даже в том случае, если они поданы в одно и то же время. Порядок проведения камеральной налоговой проверки и принятия решения о возмещении сумм налога предусмотрен статьями 88 и 176 Кодекса, порядок проведения зачета - статьей 78 Кодекса. При этом в счет недоимки возможно зачесть суммы переплаты, установленной на момент выявления недоимки.

Довод жалобы о признании инспекцией отсутствия вины общества в совершении рассматриваемого налогового правонарушения со ссылкой на решение налогового органа N 2356-1401 от 21.09.2012 правомерно отклонен судами, поскольку указанное решение вынесено по результатам проверки уточненной налоговой декларации от 11.09.2012, подданной, как указывалось выше, после выявления факта неуплаты налога.

Ссылка в жалобе на то, что договор N 11 от 16.01.2012 с ООО "Стандарт Билдинг Систем" расторгнут и сумма предоплаты, на которую начислен НДС, возвращена контрагенту полностью, несостоятельна, поскольку соответствующая сумма НДС заявлена обществом ко взысканию в налоговой декларации от 11.09.2012 за 2 квартал 2012 года.

При этом, как указывалось выше, на момент принятия оспариваемого решения факт переплаты, а значит и основания для вычета, установлены не были. Кроме того, в указанный период договор N 11 от 16.01.2012 являлся действующим.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод, что действия налогового органа по привлечению общества к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерны.

В жалобе общество указывает, что судами не рассмотрено одно из его требований, а именно, о признании недействительным решения управления от 22.04.2013 N 07-12/22246 об отмене решения N2356-1401 от 21.00.2012.

Данный довод судом кассационной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Данное требование общества исследовано в судах первой и апелляционной инстанций на судебных заседаниях от 14.08.2013, 11.09.2013, 20.11.2013.

Представителем управления давались неоднократные пояснения по данному вопросу.

Кроме того, решение N 2356-1401 от 21.09.2012, которое впоследствии отменило управление решением N 07-12/22246 от 22.04.2013, вынесено по результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 г.

Оспариваемое решение N 126 от 19.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2012 года.

В связи с чем, результат камеральной проверки первичной налоговой декларации не является актуальным при подаче уточненной налоговой декларации.

Довод общества о том, что решение N 126 от 19.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречит ранее вынесенному решению инспекции N 2356-1401 от 21.09.2012, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Так, судом апелляционной инстанции в постановлении указано, что довод заявителя о признании налоговым органом отсутствия его вины в совершении налогового правонарушения согласно решению N 126 от 19.02.2013 со ссылкой на решение инспекции N 2356-1401 от 21.09.2012 подлежит отклонению, поскольку решение N 126 от 19.02.2013 вынесено по результатам проверки уточненной налоговой декларации от 11.09.2012, поданной после выявления факта неуплаты налога.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводы, приводимые инспекцией в жалобе, не свидетельствуют о неправильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, не опровергают установленные по делу обстоятельства и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Судами рассмотрены все доводы налогового органа и им дана правильная правовая оценка.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Поскольку при рассмотрении кассационной жалобы не установлено нарушений норм материального и процессуального права, правовые основания для удовлетворения жалобы общества и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года по делу N А41-33448/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина Т.А.Егорова