Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф05-160/14 по делу N А40-19379/2013

город Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-19379/13-151-276

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Сергиенко О.А. по дов. от 25.07.2013 N 07-13/3

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 24 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента капитального ремонта и жилищного фонда города Москвы на решение от 13 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Чекмаревым Г.С., на постановление от 11 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б, Юрковой Н.В.,

по иску Департамента капитального ремонта города Москвы (ОГРН 1087746839498, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белинжинирингстрой-М" (ОГРН 1087746776820, Москва)

о взыскании 70 400 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент капитального ремонта города Москвы обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Белинжинирингстрой-М" о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 400 руб., на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что по результатам проверки проведенной Контрольно-счетной палатой города Москвы выявлено завышение объемов работ на общую сумму 70 400 руб. по государственному контракту от 16 марта 2009 года N 484 ДКРЖФ/9 о чем представлен Акт от 04.10.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права (ст. 1102 ГК РФ); также полагает, что вывод суда не соответствует условиям спорного контракта (п. 12.2), согласно которого подрядчик обязан в течение 15 дней возвратить сумму завышения или нецелевого использования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационный жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, 16 марта 2009 года Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы (Заказчик, правопредшественник истца) и ООО "Белинжинирингстрой-М" (Генподрядчик, ответчик) заключен Государственный контракт N 484 ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д. 25, к. 1.

Судом установлено, что 24 марта 2009 года Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-западному административному округу (ГУ ДКР по ЮЗАО) заключен договор уступки прав (цессии) на основании которого, ГУ ДКР по ЮЗАО принимает на себя в полном объеме права и обязательства по спорному государственному контракту. 19 апреля 2011 года ГУ ДКР по ЮЗАО и Департаментом капитального ремонта города Москвы заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого ГУ ДКР по ЮЗАО уступает Департаменту в полном объеме права и обязанности по спорному государственному контракту.

В обоснование своих требований истец указывал, что Контрольно-счетной палатой города Москвы проведена проверка правомерности и эффективности расходования бюджетных средств по результатам которой, 04 октября 2011 года составлен Акт. Проверкой установлено завышение объемов работ на сумму 70 400 руб. (л. д. 61 том 1). По мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, в связи, с чем исковые требования заявлены на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать объем и стоимость работ, подлежащие выполнению подрядчиком.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку, иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что условиями пункта 3.1. контракта стоимость работ по объекту определена проектно-сметной документацией и составила 88 536 942 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В этой связи, суд правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как установлено судом, истец не оспаривал факт выполнения работ подрядчиком. Вместе с тем, сметный расчет и акты приемки работ, а также доказательства того, что примененные подрядчиком расценки выполненных работ в актах приемки не соответствуют утвержденным в смете, мотивированный отказ от принятия работ в связи с завышением объемов или по иным основаниям в деле отсутствуют. Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы не заявлялось, и судом не рассматривалось.

В связи с изложенным, суд правильно применил положения статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истец не представил надлежащие доказательства в подтверждение своих требований.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что Акт контрольно-счетной палаты от 04.10.2011 в рамках договорных отношений по строительному подряду не является безусловным доказательством нарушения обществом принятых обязательств, и не является основанием для взыскания с подрядчика полученных денежных средств в счет исполнения договора, в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Несостоятельным полагает также судебная коллегия довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда не соответствует условиям спорного контракта (п. 12.2) о наличии полномочий заказчика на проверку целевого использования денежных средств или завышения стоимости работ.

Суд исследовал названные условия и в этой связи указал, что согласно положениям статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику иначе он теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В ходе выполнения работ заказчик правами, предусмотренными данной нормой не воспользовался.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не установлены.

Кассационная коллегия полагает, что доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, как направленные на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19379/13-151-276 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов