Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф05-9991/12 по делу N А40-1239/2012

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-1239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Григорьевой И. Ю., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от ЗАО КБ "Нацпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гульдина А.С.-доверенность от 05.02.2014 N 1д-3165

от ООО "ГеоЛизингИнвест" - Бизюкова Д.С.-доверенность от 20.06.2012 N 20/06-1

от ЗАО "Предприятие Технопроект" - Бизюкова Д.С.-доверенность от 25.05.2013

рассмотрев 19.02.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего ЗАО КБ "Нацпромбанк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 10.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.М. Клеандровым

на постановление от 05.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой, П.А. Порывкиным,

по заявлению ЗАО КБ "Нацпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "ГеоЛизингИнвест"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО КБ "Нацпромбанк" (ОГРН 1027744001900)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК", должник) (ИНН 7744002740, ОГРН 1027744001900) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2012 поступило заявление ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоЛизингИнвест" (далее по тексту - ООО "ГеоЛизингИнвест") о признании на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) недействительными сделками банковских операций по списанию с открытого в ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" расчетного счета ООО "ГеоЛизингИнвест" N 40701810800000103331 денежных средств в общей сумме 3 809 558 руб. 46 коп., а именно: от 09.11.2011 на сумму 430 000 руб. 00 коп., от 11.11.2011 на сумму 103 000 руб. 00 коп., от 11.11.2011 на сумму 1 996 800 руб. 00 коп., от 16.11.2011 на сумму 614 158 руб. 46 коп., от 16.11.2011 на сумму 665 600 руб. 00 коп.; о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.

При рассмотрении заявления судами установлено, что между ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" и ООО "ГеоЛизингИнвест" заключен договор банковского счета, в соответствии с которым в банке открыт счет N 40701810800000103331.

Между должником и ООО "ГеоЛизингИнвест" также были заключены договор N 131010-01клн от 17.11.2010 о предоставлении кредитной линии, в обеспечение исполнения обязательств по которому между сторонами также были заключены договора залога автотранспортных средств от 27.04.2011 N131010-02з, от 21.03.2011 N 131010-03з, от 05.04.2011 N 131010-04з, от 15.06.2011 N 131010-05з, договор поручительства от 17.11.2010 N 131010-01п, и, кроме того, кредитный договор N180811-01к от 18.08.2011.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспоренные конкурсным управляющим должника банковские операции по списанию денежных средств были совершены в результате обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано. Кроме того, ООО "ГеоЛизингИнвест" не знало и не должно было знать о том, что у должника появилась нехватка денежных средств на своем корреспондентском счете и о наличии у него иных кредиторов, требования которых не были удовлетворены (то есть должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Конкурсный управляющий должника настаивает на том, что оспоренные им сделки являлись взаимосвязанными, при этом вывод судов о том, что каждая в отдельности оспариваемая операция не превышает критерия одного процента стоимости активов не основан на материалах дела и не подтвержден ими, в обжалуемых судебных актах и материалах дела не содержится сведений о стоимости одного процента активов должника.

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что на даты совершения оспариваемых банковских операций у ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" имелись неисполненные требования иных кредиторов, в связи с чем имело место оказание предпочтения ООО "ГеоЛизингИнвест" перед другими кредиторами, судами не дана оценка доводам кокнурсного управляющего и имеющимся в материалах дела доказательствам наличия картотеки неисполненных обязательств.

Конкурсный управляющий должника считает, что информация о финансовой нестабильности должника стала общедоступной с 01.11.2011.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "ГеоЛизингИнвест", в котором оно просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.02.2014 по 19.02.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ГеоЛизингИнвест" и ЗАО "Предприятие Технопроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве ООО "ГеоЛизингИнвест".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее по тексту - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2011 N ОД-852 у ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом N ОД-853 от 28.11.2011 назначена временная администрация по управлению банком.

Таким образом, оспоренные конкурсным управляющим должника операции совершены в течение одного месяца до назначения его временной администрации - 09.11.2011, 11.11.2011, 16.11.2011.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная банком - должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Делая вывод о том, что должнику не было известно о том, что у должника появилась нехватка денежных средств на корреспондентском счете и о наличии у него иных кредиторов, суды не учли разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, позиция судов о том, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО "ГеоЛизингИнвест" не знало и не могло знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным - не имела правового значения при оценке доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В пункте 35.1 Постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 35.3 Постановления N 63 содержится разъяснение о том, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, в частности, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Доводы о наличии этих обстоятельств, которые конкурсным управляющим приводились в судах обеих инстанций, а также представленные в подтверждение этих доводов доказательства, не получили оценки судов в обжалуемых судебных актов, что свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права ( часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неполном выяснении обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление не соответствуют требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и представленным ими доказательствам, в том числе проверить доводы конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, а также иных обстоятельств, с учетом приведенных разъяснений Постановления N 63, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-1239/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.Ю.Григорьева И.А.Букина