Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф05-3311/13 по делу N А40-42618/2012

город Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-42618/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истцов: Золотовой Лидии Николаевны - Литвиненко Т.П. по дов. от 20.03.2013,

Хасина Николая Михайловича - лично по паспорту, Литвиненко Т.П. по дов. от 14.03.2013,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный центр "Лубянка" - Ермизин Л.М. по дов. от 20.10.2013, Путинцев П.Э. по дов. от 21.11.2011,

Хисямовой Загиры Хафеисовны - Путинцев П.Э. по дов. от 20.05.2013,

Кондратьева Александра Геннадьевича - неявка, извещен,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - Дубровский В.В. по дов. от 25.03.2013,

общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Русская правда" - неявка, извещено,

рассмотрев 18 февраля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы истцов - Золотовой Лидии Николаевны и Хасина Николая Михайловича и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственного центра "Лубянка"

на решение от 08 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

и постановление от 04 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,

по иску Золотовой Лидии Николаевны, Хасина Николая Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный центр "Лубянка", Хисямовой Загире Хафеисовне, Кондратьеву Александру Геннадьевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Русская правда"

о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 03.03.2011, признании несостоявшимся увеличение уставного капитала, произведенного на основании решения общего собрания участников от 03.03.2011, признании недействительными решения о государственной регистрации, восстановлении права на корпоративный контроль, признав право на долю уставного капитала общества, об определении соотношения долей участников в обществе,

УСТАНОВИЛ: Золотова Лидия Николаевна, Хасин Николай Михайлович обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный центр "Лубянка" (далее по тексту - ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка", общество), Хисямовой Загире Хафеисовне, Кондратьеву Александру Геннадьевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве), обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство Русская правда" (далее - ООО "Юридическое агентство Русская правда") с исковым заявлением:

- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" от 03 марта 2011 года, оформленного протоколом от 03 марта 2011 года N 3-И;

- о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка", произведенного на основании решения общего собрания участников от 03 марта 2011 года;

- о признании недействительным решения о государственной регистрации от 14.03.2011 и внесенной на его основании 14.03.2011 в ЕГРЮЛ регистрационной записи N 6117746526386;

- о восстановлении права Хасина Николая Михайловича, Золотовой Лидии Николаевны на корпоративный контроль над ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка", путем признания за Хасиным Николаем Михайловичем права на долю в размере 31,7% уставного капитала ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка", за счет Хисямовой Загиры Хафеисовны; за Золотовой Лидией Николаевной право на долю в размере 10 % уставного капитала ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка", за счет Хисямовой Загиры Хафеисовны;

- об определении соотношения долей участников в ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" следующим образом: Хасин Николай Михайлович - 31,7 %;Золотова Лидия Николаевна - 10 %; Хисямова Загира Хафеисовна - 45%; Кондратьев Александр Геннадьевич - 13,3%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела рассмотреть по существу требования истцов в части признания несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка", произведенного на основании решения общего собрания участников от 03.03.2011, в части признания недействительным решения о государственной регистрации от 14.03.2011 и внесенной на его основании 14.03.2011 в ЕГРЮЛ регистрационной записи N 6117746526386, поскольку заявленные требования в указанной части иска по существу судами не были рассмотрены, определить начало течения срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников, установить, являются ли истцы участниками общества в настоящее время, и если нет, то в силу каких конкретных обстоятельств истцы перестали быть участниками ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка", могут ли эти обстоятельства свидетельствовать об утрате ими долей помимо их воли, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 9/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" дать оценку решению общего собрания участников от 03 марта 2011 года, оформленного протоколом N 3-И, предложить истцам уточнить исковые требования в отношении каждого из ответчиков.

При новом рассмотрении дела истцы заявили об изменении предмета исковых требований в части оспаривания решения общего собрания участников общества от 03.03.2011, и просили признать указанное решение, оформленное протоколом от 03.03.2011 N 3-И, не имеющим юридической силы.

Кроме того, истцы просили признать недействительным протокол от 03.03.2011 N 3-И.

Изменения предмета иска в указанной части приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы и ответчик - ООО "Торгово-производственного центр "Лубянка" в лице генерального директора общества Золотовой Л.М. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истцы указали, что судами по существу не рассмотрены предъявленные и принятые к рассмотрению требования в части признания увеличения уставного капитала общества несостоявшимся, прекращения права на доли лиц, у которых оно возникло по порочным основаниям, о признании права на указанные доли за истцами, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Судами обеих инстанций не выполнены указания Федерального арбитражного суда Московского округа, данные в постановлении от 29 апреля 2013 года, не установлены фактические обстоятельства совершенных обществом юридически значимых действий и их последствия на основании оспариваемого решения общего собрания участников от 03.03.2011, а именно: прием нового участника общества, увеличение уставного капитала общества, перераспределение долей участников, принятие нового Устава, регистрация изменений в ЕГРЮЛ и уставные документы общества, в результате которых истцами утрачен статус участников общества и корпоративный контроль над обществом. При этом судами не учтено, что по сведениям из ЕГРЮЛ истцы участниками общества не значатся. Также суды обеих инстанций не учли, что по своей правовой природе увеличение уставного капитала путем приема вклада у третьего лица является гражданско-правовой сделкой (пункт 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). При этом не дана оценка указанной сделке на предмет ее соответствия императивным требованиям пункта 2 статьи 19, пунктам 6, 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также оценка сделки по отчуждению принадлежащих истцам долей в уставном капитале общества, перераспределения долей между участниками, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", относительно требований к форме сделки по уступке доли. Наряду с этим, судами не учтено, что принятый общим собранием участников общества от 03.03.2011 Устав общества, в котором отражено увеличение уставного капитала, не имеет юридической силы, правовая квалификация данного Устава, как документа, не имеющего юридической силы, дана в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по делу А40-34842/2013, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Судами необоснованно отказано в применении установленных законом способов восстановления нарушенного права, применение которых рекомендовано постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 года (пункт 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Судами неправильно применены положения статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к требованию о признании недействительным решения собрания участников общества от 03.03.2011, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в части применения сокращенного двухмесячного срока исковой давности для обжалования решений собрания участников общества к требованиям истцов о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся, являющимися, по существу, требованиями о применении последствий ничтожности сделок по отчуждению имущества истцов (решение общего собрания участников общества от 23.10.2010, оформленное протоколом N 1-И, решение общего собрания участников от 03.03.2011, оформленное протоколом N 3-И). Судами не принято во внимание, что ответчиком не было заявлено о применении срока исковой давности к указанным требованиям истца, срок исковой давности применен судами к указанным требованиям по собственной инициативе и ошибочно определен как сокращенный, судами не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 636/10 и от 28.06.2011 N 972/11.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указал, что судами не учтено, что о нарушении своих прав как участников общества в связи с увеличением уставного капитала общества и утратой корпоративного контроля над обществом вследствие незаконного, по мнению истцов, перераспределения их доли, им стало известно с 02.02.2012, т.е. с момента отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ о составе участников и номинальной стоимости их долей на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 по делу N А40-28320/2011. Обращаясь с настоящим иском, истцы просили о восстановлении имущественных прав и корпоративного контроля не только с использованием механизма обжалования решения собрания участников общества, но и механизма применения последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных с имуществом истцов, в связи и с чем, выводы судов об отказе в иске в связи с пропуском истцами двухмесячного сокращенного срока исковой давности, установленного для обжалования решения общего собрания участников общества, противоречат законодательству и сложившейся судебной практике.

Остальные доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам кассационной жалобы истцов.

В отзывах на кассационные жалобы ответчики Хисямова З.Х. и Кондратьев А.Г. против их удовлетворения возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. При этом ответчики указали, что обжалуемыми судебными актами ни материальные, ни процессуальные права ООО "ТПЦ "Лубянка" как ответчика по делу не нарушены, поскольку исковые требования судами отклонены; полномочия Золотовой Л.Н., как генерального директора общества не подтверждены документально, т. к. общее собрание по вопросу избрания Золотовой Л.Н. генеральным директором не проводилось, соответствующий протокол ни в налоговые органы, ни в арбитражные суды не был представлен, в связи с чем, подпись Золотовой Л.Н. на документах от имени общества противоречит абзацу третьему пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; доводы истцов о том, что судами не выполнены указания Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 года, не соответствуют действительности, поскольку судами изучены все представленные в материалы дела доказательства, а также материалы арбитражных дел, рассмотренных в 2004, 2005, 2010, 2011 годах (N N А40-46938/02-17-352, А40-24646/03-102-245, А40-32392/08-136-277, А40-28320/11-57-239), на основании которых приняты мотивированные судебные акты, доводы кассационных жалоб направлены на переоценку судебных актов, принятых арбитражными судами ранее. Как указали ответчики, заявление истцов о том, что им только 01.02.2012 стало известно принятии решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 03.03.2011 N 3-И, противоречит материалам дела Арбитражного суда города Москвы N А40-28320/11-57-239 и решению от 08.08.2011 по данному делу; регистрационная запись в ЕГР10Л от 01.02.2012, на которую ссылались истцы как на момент, с которого необходимо исчислять течение срока исковой давности, касалась исключительно смены генерального директора общества. Поскольку исковые требования по настоящему делу основаны на положениях Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поэтому суды обосновано применили к требованиям истцов сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 43 указанного Закона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов и ответчика - ООО "Торгово-производственного центр "Лубянка" в лице генерального директора общества Золотовой Л.М. поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Представитель ответчика - Хисямовой З.Х. и ответчика - ООО "Торгово-производственного центр "Лубянка" в лице генерального директора общества Хисямовой З.Х. возражал против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве пояснил, что считает принятые по делу судебные акты в части требований к регистрирующему органу законными и обоснованными. В остальной части проверку доводов кассационных жалоб оставил на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они не были уведомлены о проведении 03 марта 2011 года общего собрания участников общества и в собрании не участвовали, по вопросам повестки дня не голосовали, принадлежащие им доли в уставном капитале общества не отчуждали.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "ТПЦ "Лубянка" образовано путем приведения в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, учредительными документами ТОО ТПЦ "Лубянка", зарегистрированного 28.04.1992 за N 51231 Московской регистрационной палатой, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания учредителей от 04.06.1996, учредительным договором, заключенным 04.06.1996, уставом, утвержденным решением общего собрания от 04.06.1996, свидетельством N 051.231.

Согласно учредительному договору и уставу общества участниками ООО ТПЦ "Лубянка" являлись Хисямова З.Х., которой принадлежало 45% доли уставного капитала общества; Самойлова Е.М., владевшая 10% доли уставного капитала общества, Кондратьев А.Г., являвшийся владельцем 13,3 % доли уставного капитала общества и Чусовитина Н.К., с долей в уставном капитале общества 31,7%.

Решением общего собрания участников, оформленным протоколом N 3 от 06.05.1998, в связи с заключением договора купли-продажи доли с Хисямовой З.Х., в состав участников ООО ТПЦ "Лубянка" принята Золотова Л.Н., доля участия которой в уставном капитале общества составила 15%.

По договору купли-продажи от 02.09.1999 Хисямова З.Х. продала Золотовой Л.Н. 6% доли уставного капитала ООО ТПЦ "Лубянка".

Согласно договору купли-продажи от 02.09.1999 Кондратьев А.Г. продал Золотовой Л.Н. 13,3% доли уставного капитала ООО ТПЦ "Лубянка".

В соответствии с договором купли-продажи от 02.09.1999 Самойлова Е.М. продала Золотовой Л.Н. 10% доли уставного капитала ООО ТПЦ "Лубянка".

Из договора купли-продажи от 02.09.1999 следует, что Чусовитина И.К. продала Хасину Н.М. 31,7% доли уставного капитала ООО ТПЦ "Лубянка"

В связи с уступками долей, решениями общего собрания учредителей ООО ТПЦ "Лубянка" б/н от 02.09.1999 уставный капитал общества был распределен между Хисямовой З.Х., Золотовой Л.Н. и Хасиным Н.М. При этом 02.09.1999 участниками подписан учредительный договор, утверждена новая редакция устава общества, зарегистрированная 27.09.1999, согласно которым Хисямовой З.Х. принадлежала доля в размере 24% уставного капитала ООО ТПЦ "Лубянка"; Золотовой Л.Н. - доля в размере 44,3% уставного капитала общества; Хасину - доля в размере 31,7% уставного капитала общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2004 по делу N А40-46938/02-17-352 признаны недействительными договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО ТПЦ "Лубянка" от 06.05.1998 между Хисямовой З.Х. и Золотовой Л.Н. о продаже доли в размере 15% уставного капитала; от 02.09.1999 между Кондратьевым А.Г. и Золотовой Л.Н. о продаже доли в размере 13,3% уставного капитала; учредительный договор ООО ТПЦ "Лубянка" от 02.09.1999; протокол N 3 общего собрания учредителей ООО ТПЦ "Лубянка" от 06.05.1998; протокол общего собрания учредителей ООО "ТПЦ "Лубянка" от 09.06.1998; протокол общего собрания учредителей ООО ТПЦ "Лубянка" от 02.09.1999 в части решения по пункту 2 повестки дня; изменения в учредительный договор о создании и деятельности ООО ТПЦ "Лубянка", утвержденные общим собранием учредителей ООО ТПЦ "Лубянка" от 06.05.1998, пункты 1.2. и 3.1 устава ООО ТПЦ "Лубянка" от 02.09.1999.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2005 по делу N А40-24646/03-102 признаны недействительными решения общего собрания участников ООО ТПЦ "Лубянка", учредительный договор от 05.12.2002, пункт 3.1. устава общества, поскольку установлено, что Кондратьев А.Г. участия в общем собрании не принимал; в учредительных документах в редакции от 05.12.2002 содержатся сведения об участниках общества, аналогичные сведениям, содержащимся в учредительных документах в редакции от 02.09.1999, которые признаны недействительными решением от 20.04.2004 по делу N А40-46938/02-17-352; ответчиком зарегистрированы учредительные документы с недействительными данными об участниках общества, т.е. документы, признанные судом недействительными, в части распределения долей в уставном капитале ООО ТПЦ "Лубянка".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

На момент проведения собрания участников общества от 03.03.2011 истцы являлись его участниками, владеющими в совокупности 41,7 % доли уставного капитала, а то обстоятельство, что в ЕГРЮЛ, в связи с принятием судом решений не были внесены сведения об истцах, как об участниках общества, не может являться основанием полагать, что истцы не являются участниками общества, кроме того, соотношение долей были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2010 года N А40-32392/08-136-277, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Довод истцов о том, что в установленном законом и уставом общества порядке о времени и месте проведения общего собрания участников ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" 03.03.2011 они не извещались, участия в общем собрании не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали, ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнут.

В части признания не имеющим юридической силы решения общего собрания участников от 03.03.2011, оформленного протоколом N 3-И, истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

К требованию о признании недействительным протокола от 03.03.2011 N 3-И судами применен срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, о применении которой было заявлено ответчиком.

Кроме того, оценив требование истцов о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества как требование, направленное на оспаривание решения общего собрания участников общества от 03.03.2011, приняв во внимание закрепленный пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью двухмесячный срок обращения участника общества с соответствующим заявлением, суд первой инстанции, с учетом даты подачи иска (19.03.2012), пришел к выводу о пропуске установленного законом срока и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в указанной части.

При этом суд указал, что о факте наличия решения общего собрания участников ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка", оформленного протоколом от 03.03.2011 за N 3-И, истцам было известно 08.08.2011, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда по делу N А40-28320/11-57-239 от 08.08.2011 и материалы указанного дела.

Отклоняя доводы истцов со ссылкой на Постановление Пленумов Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2011 N 15 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что у них есть основания для предъявления настоящего иска в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд указал, что данные доводы не основаны ни на законодательстве, ни на вышеназванных Постановлениях. Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 197) предусматривает обязательное применение специальных сроков исковой давности, сокращенных или более длительных по сравнению с общим сроком, если такие сроки установлены Законом. При этом взаимоотношения сторон по настоящему иску регулируются специальным Законом об обществах с ограниченной ответственностью, которым установлены специальные сроки давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судом первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в уставе общества с ограниченной ответственностью должны содержаться сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества.

По смыслу указанной нормы права, статус участника общества должен быть подтвержден надлежащими доказательствами - учредительными документами общества, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц как на дату предъявления иска, так и на дату принятия решения по делу.

Между тем, учредительные документы общества в последней редакции судами не исследовались.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что как на дату проведения общего собрания участников общества от 03.03.2011, так и в настоящее время истцы являются участниками общества со ссылкой на вступившие в законную силу решения суда, которыми подтвержден данный статус истцов, несмотря на отсутствие соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, как указывают истцы, в регистрации изменений в учредительные документы в отношении состава участников общества и размера принадлежащих им долей на основании вышеупомянутых судебных актов регистрирующим органом было отказано.

Судами не дана оценка протоколу от 03 марта 2011 года N 3-И, которым оформлено оспариваемое решение, отражающее, в том числе сведения о составе участников общества по состоянию на 03 марта 2011 года, и достоверно не установлено, являются ли истцы участниками общества в настоящее время, и если нет, то в силу каких конкретных обстоятельств истцы перестали быть участниками ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка", могут ли эти обстоятельства свидетельствовать об утрате ими долей помимо их воли, на что было прямо указано в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 года по настоящему делу.

Между тем, наличие/отсутствие у истцов статуса участников общества имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

По смыслу пункта 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях не соблюдения порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведения собрания в отсутствие кого-либо из участников общества является существенным нарушением, влекущим за собой недействительность решения такого собрания само по себе, независимо от того, было ли оно кем-либо оспорено. Такое решение не имеет юридической силы с момента его принятия и для признания его недействительным не требуется решения суда.

Указанные последствия предусмотрены для тех случаев, когда являющиеся участниками общества лица не были извещены о проведении собрания и не принимали в них участия.

Несмотря на то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права участника общества как признание решения общего собрания участников общества не имеющим юридической силы, в обоснование исковых требований истцы ссылались именно на решение общего собрания участников от 03.03.2011, которому суд, в случае наличия у истцов подтвержденного соответствующими доказательствами статуса участников общества и вышеприведенных разъяснений, должен был дать правовую оценку.

Кроме того, судами не учтено, что срок исковой давности по требованию о признании решения общего собрания участников общества от 03.03.2011 (протокола от 03.03.2011 N 3-И) мог быть применен только при наличии у истцов подтвержденного статуса участников общества, имеющих право на его обжалование.

Определяя начальный момент течения срока исковой давности - август 2011 года, суды не дали оценку доводам истцов о том, что по итогам обжалуемого в рамках настоящего дела решения от 03 марта 2011 года регистрирующим органом принято два решения и произведены две регистрационные записи в ЕГРЮЛ, при этом, изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества в части увеличения уставного капитала и изменения состава участников общества зарегистрированы только 01.02.2012 (номер регистрационной записи N 2127746558421), в связи с чем, в августе 2011 года истцы не могли знать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

На указанные недостатки при первоначальном рассмотрении дела было указано в постановлении федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Между тем, по требованию о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах, применению не подлежит, поскольку из содержания статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не следует, что процедура увеличения уставного капитала общества, предусматривающая совершение целого ряда юридически значимых действий, сводится только к проведению общего собрания участников общества по данному вопросу.

Таким образом, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий к требованиям о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

При таких обстоятельствах отказ судов в иске в части признания несостоявшимся увеличения уставного капитала общества по мотиву пропуска сокращенного срока исковой давности нельзя признать основанным на нормах права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами предусмотренными законом.

Реализация способа защиты прав в корпоративных отношениях может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

Исковые требования в части признания права истцов на доли в уставном капитале ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" мотивированы теми обстоятельствами, что на дату предъявления настоящего иска, на основании оспариваемого решения, истцы были выведены из состава участников общества, их доли безвозмездно, в нарушении порядка отчуждения, помимо их воли присвоены другими лицами, в Устав общества и в регистрационные сведения о составе участников внесены соответствующие изменения, статус истцов как участников общества прекращен, в силу чего истцы лишены права, в том числе, распоряжения своими долями.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска по мотиву избрания истцами ненадлежащего способа защиты права в части признания не имеющим юридической силы решения общего собрания участников оформленного протоколом N 3-И от 03.03.2011, и пропуска срока исковой давности на обжалование решения собрания участников общества (протокола от 03.03.2011 N 3-И, которым оформлено соответствующее решение), суды по существу не рассмотрели заявленные в рамках настоящего дела и принятые к рассмотрению требования истцов в части признания недействительным решения о государственной регистрации от 14.03.2011 и внесенной на его основании 14.03.2011 года в ЕГРЮЛ регистрационной записи N 6117746526386, о восстановлении прав истцов на корпоративный контроль над ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка", путем признания за ними права на доли в указанном в исковом заявлении размере, об определении соотношения долей участников в ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка".

По мнению суда кассационной инстанции, указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не выполнены указания Федерального арбитражного суда Московского округа, данные в постановлении от 29 апреля 2913 года, не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов обеих инстанций основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судами нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу. Предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным исковым требованиям. Установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, являлись ли истцы участниками общества как на дату проведения общего собрания участников от 03.03.2011 и принятия оспариваемого решения, так и на момент рассмотрения спора по существу, если нет, то по каким основаниям истцы были лишены принадлежащих им долей в уставном капитале общества, законность/незаконность таких оснований, в зависимости от установленного факта наличия/отсутствия у истцов статуса участников общества, предложить истцам уточнить исковые требования, в том числе, по отношению к каждому из ответчиков.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года по делу N А40-42618/12 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников