Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф05-598/14 по делу N А40-63584/2013

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-63584/13-133-587

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Бережнюк Е.А. - по доверенности N 369 Д/НТС от 13.12.2013,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 18 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Независимая логистическая компания"

на постановление от 13 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску ЗАО "НефтеТрансСервис"

о взыскании неустойки

к ООО "Независимая логистическая компания"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая логистическая компания" о взыскании 5 215 451 руб. 77 коп. неустойки за период с 02.04.2011 по 31.12.2012 по договору аренды от 12.11.2010 N 1-02-029-401/10 (с учетом принятого судом уменьшения размера заявленного требования).

Арбитражный суд г. Москвы решением от 05.08.2013 по делу N А40-63584/13-133-587 в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

При этом, суд исходил из непредставления истцом доказательств вручения счетов ответчику, невозможности проверить расчет истца и определить начальную дату исчисления неустойки, которая связана с моментом выставления счета и даты получения счета-фактуры ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 решение суда первой инстанции отменено, с ООО "Независимая логистическая компания" в пользу ЗАО "НефтеТрансСервис" взыскано 1 043 090 руб. 35 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Независимая логистическая компания", в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о предварительной оплате аренды за предстоящий месяц, а именно до 25 числа месяца, предшествующего месяцу, за который осуществляется предоплата, договор аренды позволяет определить период времени, в течение которого обязательство по оплате должно быть исполнено.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального прав при принятии дополнительных доказательств от истца, наличие у истца объективной возможности предоставить копии счетов и распечатки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отсутствие у истца уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

ЗАО "НефтеТрансСервис" представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Независимая логистическая компания" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ЗАО "НефтеТрансСервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что между ЗАО "НефтеТрансСервис" (арендодателем) и ООО "Независимая логистическая компания" (арендатором) был заключен договор аренды N 1-02-029-401/10 от 12.11.2010.

Суд установил, что во исполнение данного договора арендатору на срок до 31.12.2011, с условием автоматического продления на один год (п. 6.2 договора), во временное владение и пользование были переданы коммерчески пригодные и технически исправные железнодорожные полувагоны, зарегистрированные в АБД ОАО "РЖД", приписанные по станциям железных дорог Российской Федерации и имеющие право выхода и курсирования на путях общего пользования железных дорог Российской Федерации.

Сторонами к указанному договору было подписано дополнительное соглашение от 01.04.2011, в котором стороны установили изложить п. 5.6 договора в следующей редакции: "арендатор оплачивает арендодателю плату за временное владение и пользование вагонами ежемесячно на условиях 100 (сто) процентной предварительной оплаты на основании счетов, выставляемых арендодателем не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, за который осуществляется предоплата. Арендодатель направляет счета посредством факсимильной или электронной связи, которые должны быть оплачены арендатором в течение пяти банковских дней с даты получения от арендодателя.

Дополнительным соглашением стороны также внесли изменения в п. 7.2 договора и определили изложить его в следующей редакции: "в случае просрочки внесения платежей по настоящему договору арендодатель может потребовать от арендатора уплатить пени в размере 0,5 % от всей суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, и на пятнадцатый день, при отсутствии подтверждения от банка арендатора о перечислении платежей, вывести полувагоны из аренды арендатора".

В п. 10.4 дополнительного соглашения N 05, заключенного к договору аренды от 14.11.2011, предусмотрено, что документы, передаваемые сторонами посредством факсимильной и/или электронной связи, имеют юридическую силу до момента предоставления оригиналов (подлинников) таких документов. Документы, переданные посредством факсимильной и/или электронной связи, считаются достаточным подтверждением воли стороны, выраженной в соответствующем документе.

Оценив представленные в материалах дополнительные соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о предварительной оплате аренды за предстоящий месяц, а именно, до 25 числа месяца, предшествующего месяцу, за который осуществляется предоплата, т.е. договор аренды позволяет определить период времени, в течение которого обязательство по оплате должно быть исполнено, а также соглашение о передаче документов посредством факсимильной и/или электронной связи.

Как установил суд, в связи с истечением срока действия договора полувагоны были выведены из аренды, вывод полувагонов из аренды был завершен и ответчиком не оспаривался.

Кроме того, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал достаточными и надлежащими доказательства, представленные истцом в подтверждение факта направления счетов посредством электронной связи. Данный факт ответчиком не был опровергнут.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате, необходимости применения неустойки за просрочку внесения платежей по договору на основании п. 5.6 договора.

Применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 043 090 руб. 35 коп.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд принял представленные истцом дополнительные доказательства, поскольку признал причины их непредставления в суд первой инстанции уважительными, что ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит и соответствует предоставленным суду апелляционной инстанции полномочиям.

Иные приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалами дела не подтверждаются и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции. В связи с изложенным данные доводы кассационной жалобе подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом апелляционной инстанции полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-63584/13-133-587 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова