Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф05-511/14 по делу N А40-54034/2013

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-54034/13-130-524

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Промышленный строительный сервис" - Валюх Н.И. генеральный директор, протокол N 1 от 11 января 2013 года, приказ N 3 от 15 января 2013 года,

от заинтересованного лица: Управление по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве- Плотников Е.А. доверенность от 16 декабря 2013 года N 612-25, Черкасов Н.Н. доверенность от 16 декабря 2013 года N 606-25,

рассмотрев 20 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промышленный строительный сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года, принятое судьей Андрияновой С.М., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года, принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "Промышленный строительный сервис" (г. Москва, ОГРН 1027700151060) к 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, ГУ МЧС России по г. Москве о признании незаконными постановлений, предписаний

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований ООО "Промышленный строительный сервис" о признании незаконными постановлений ГУ МЧС России по г. Москве (далее административный орган) от 17 апреля 2013 года N 337, N 338 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предписания от 10 апреля 2013 года N 189/1/1-7 в части пунктов 1 - 7 - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Промышленный строительный сервис" (далее - общество) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств события административного правонарушения.

В судебном заседании представители общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.

Представители Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве возражали против её удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлениями от 17 апреля 2013 года N 337, N 338 ООО "Промышленный строительный сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП в виде предупреждения и на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150.000 руб. В качестве противоправного деяния вменено нарушение технических норм пожарной безопасности, предусмотренных сводами правил (СП) 1.1313.2009; 5.13130.2009; 4.13130.2009, а также Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (ППР РФ).

Полагая, что привлечение произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, ООО "Промышленный строительный сервис" обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемых постановлений и предписания, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нарушение требований пожарной безопасности, в силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случае, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юрлиц - от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет: дверь складского помещения (N 2 по плану БТИ), в котором хранятся горючие материалы, не является противопожарной; дверь эвакуационного выхода (коридор N 1в по плану БТИ) закрыта на замок, открывание которой изнутри осуществляется при помощи ключа; эвакуационный выход из коридора в лестничную клетку выполнен шириной 0,75 метра, т.е. менее 0,8 метра; дверь лестничной клетки не оборудована устройством для самозакрывания и уплотнением в притворе; прибор приемно-контрольный и прибор управления системами противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала; не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией); не проведена проверка работоспособности систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) с оформлением соответствующего акта проверки

При разрешении спора судами проверено соблюдение порядка и сроков привлечения к ответственности и сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10.

Событие допущенных ООО "Промышленный строительный сервис" правонарушений подтверждено актом проверки от 09 апреля 2013 года N 189, протоколами от 10 апреля 2013 года N 337 и N 338.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по делу N А40-54034/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева