Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф05-17346/13 по делу N А40-97191/2011

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-97191/11-117-656

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Меньшиковой Е. Ю. по дов. от 22.08.2013, Тюрникова Н. С. по дов. от 03.07.2013

от ответчиков

Закрытое акционерное общество "АИГ страховая и перестраховочная компания" - Кондратюка П. В. по дов. N 52-14 от 22.01.2014,

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" - Кондратюка П. В. по дов. N 2381300-/13 от 16.08.2013, Носикова М. В. по дов. N 2622512-/13 от 11.11.2013,

Закрытое акционерное общество "Страховая компания ЭЙС" - Кондратюка П. В. по дов. N 149-02/2014 от 10.02.2014,

рассмотрев 18 февраля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Закрытого акционерного общества "АИГ страховая и перестраховочная компания", Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", Закрытого акционерного общества "Страховая компания ЭЙС", Фирмы "ШТРАБАГ АГ"

на решение от 16 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю. Л.,

на постановление от 26 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Красновой С. В., Панкратовой Н. И.,

по иску Фирмы "ШТРАБАГ АГ"

к Закрытому акционерному обществу "АИГ страховая и перестраховочная компания", Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Закрытому акционерному обществу "Страховая компания ЭЙС"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Фирма "ШТРАБАГ АГ" (далее Фирма "ШТРАБАГ АГ", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 922 576 757 руб. 19 коп. страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, в том числе: с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", первый ответчик) - 230 644 189 руб. 30 коп., с Закрытого акционерного общества "АИГ страховая и перестраховочная компания"/"Чартис" (далее ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания", второй ответчик) - 276 773 027 руб. 16 коп., с Закрытого акционерного общества "Страховая компания ЭЙС" (далее ЗАО "Страховая компания ЭЙС", третий ответчик) - 415 159 540 руб. 73 коп.

С учетом принятых судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований истец просит взыскать: с ОСАО "Ингосстрах" - 198 705 756 руб. 07 коп. страхового возмещения, 42 167 017 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" - 238 310 358 руб. 36 коп. страхового возмещения, 50 735 282 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; с ЗАО "Страховая компания ЭЙС" - 357 542 720 руб. 80 коп. страхового возмещения, 76 447 102 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года иск частично удовлетворен.

В пользу истца взысканы: с ОСАО "Ингосстрах" - 102 566 319 руб. 30 коп. страхового возмещения, 21 505 258 руб. 33 коп. процентов; с ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" - 123 079 583 руб. 10 коп. страхового возмещения, 25 874 993 руб. 82 коп. процентов; с ЗАО "Страховая компания ЭЙС" - 184 619 374 руб. 70 коп. страхового возмещения, 38 988 022 руб. 53 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наступления страхового случая и наличия обязанности ответчиков как страховщиков произвести страховую выплату истцу в соответствии с нормами гражданского законодательства, условиями договора страхования.

Доля ответственности каждого из ответчиков определена судом в вышеназванном размере.

Ущерб взыскан по подземной части объекта.

Суд пришел к выводу, что у истца не имеется права на получение в составе страхового возмещения сумм, относящихся к восстановлению надземной части здания, поскольку повреждения надземной части здания не связаны с обрушением подземной его части; к истцу по договору цессии, на основании которого заявлен иск, не перешло право требования возмещения по наземной части объекта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года указанное решение изменено.

Апелляционный суд взыскал в пользу истца: с ОСАО "Ингосстрах" - 71 736 127 руб. 79 коп. страхового возмещения, 15 223 004 руб. 11 коп. процентов, 50 000 руб. государственной пошлины; с ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" - 86 083 353 руб. 34 коп. страхового возмещения, 18 326 787 руб. 24 коп. процентов, 60 000 руб. государственной пошлины; с ЗАО "Страховая компания ЭЙС" - 129 125 030 руб. 02 коп. страхового возмещения, 27 608 545 руб. 48 коп. процентов, 90 000 руб. государственной пошлины; в остальной части в иске отказал.

Апелляционный суд установил, что истец не выделял расходы по расчистке завалов из состава расходов на восстановление автостоянки; расходы на расчистку завалов от обрушения автостоянки объединены с другими расходами на ее восстановление.

Суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчиков дополнительно сумму 123 320 776 руб. 27 коп. (пропорционально доле каждого в страховой выплате), составляющую расходы по расчистке завалов, и, как следствие, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму.

Фирма "ШТРАБАГ АГ", обжалуя вышеназванные судебные акты, просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований по страховому возмещению затрат на восстановление надземной части в размере 507 614 324 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 191 065 руб. 81 коп. отменить.

Истец указывает, что размер фактически выплаченного страхового возмещения определен ответчиками расчетным путем. Между тем такой способ не соответствует условиям договора страхования, которыми предусмотрена выплата страхового возмещения по фактическим затратам. Для подтверждения размера фактических затрат истец представил состраховщикам комплект первичных документов, подтверждающих затраты.

Фирма "ШТРАБАГ АГ" полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков стоимости восстановления надземной части парковки противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с Соглашением об уступке права от 09.03.2010 ЗАО "Московский фурнитурный завод" уступило Фирме "ШТРАБАГ АГ" право требования страхового возмещения вследствие наступления страхового случая в полном объеме, что следует из условий данного Соглашения.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Фирма "ШТРАБАГ АГ" понесла значительные расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиками в соответствии со статьей 962 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компетентными государственными органами и авторитетными экспертами подтверждено, что выполненные страхователем работы являются разумными и необходимыми мерами, чтобы уменьшить возможные убытки.

ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания", ЗАО "Страховая компания ЭЙС" подана кассационная жалоба на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, в которой ответчики просят отменить данные судебные акты в части взыскания с ЗАО "Страховая компания ЭЙС" 129 125 030 руб. 02 коп. основного долга и 27 608 545 руб. 48 коп. процентов, с ЗАО "АИГ страховая Компания" 86 083 353 руб. 34 коп. основного долга и 18 326 787 руб. 24 коп. процентов, с ОСАО "Ингосстрах" 71 736 127 руб. 79 коп. основного долга 15 223 004 руб. 11 коп. и процентов.

Ответчики указывают, что суды при рассмотрении настоящего дела вышли за пределы исковых требований, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами первоначально не было заявлено.

Также ответчики полагают, что судами страховое возмещение определено не в соответствии с условиями договора страхования, согласно которому сумма страхового возмещения устанавливается равной стоимости ремонта либо действительной стоимости пострадавшего имущества в зависимости от того, какая из стоимостей окажется меньшей. Судами взыскан не ущерб, причиненный объекту страхования, а стоимость возведения совершенно нового объекта с характеристиками, существенно отличающимися от застрахованного ответчиками.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчиков поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб другой стороны. Представлены письменные отзывы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ЗАО "Московский фурнитурный завод", с одной стороны, и ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "АИГ страховая компания", ЗАО "СК Эйс", с другой стороны, заключен договор строительно-монтажного страхования (полис) N 2617N10664-RUCSRA00708-412-019708/07 от 01.11.2007 с долей ответственности каждого из страховщиков: ОСАО "Ингосстрах" - 25%, ЗАО "АИГ страховая компания" - 30%, ЗАО "СК Эйс"- 45%. Договором предусмотрена обязанность страховщиков возместить страхователю ущерб и убытки в оговоренных порядке и размерах.

Страхование осуществлено в отношении следующего проекта: "Проектирование и строительство по адресу: Москва, ул. Кожевническая, вл. 8/4 делового центра _, в том числе наземной_ и подземной площадью_", включая все работы по проектированию, инженерное сопровождение, поставку материалов и оборудования, строительной техники и механизмов, строительство, монтаж, пуско-наладку, испытания и сдачу-приемку объекта строительства и послепусковые гарантийные обязательства, включая все вспомогательные и дополнительные работы в связи с этим. Территория страхования определяется территорией строительной площадки.

Стороны договорились, что если в течение периода страхования происходит утрата (гибель) или повреждение объекта контрактных работ в результате любого непредвиденного или случайного события, вследствие которого необходимо провести его ремонт, восстановление или замену, состраховщики возместят страхователю (выгодоприобретателю) ущерб путем денежной выплаты в пределах страховых сумм и лимитов возмещения по каждому страховому событию. Объектом контрактных работ считаются все временные и постоянные работы, включая все земляные, бетонные, строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы в отношении объекта строительства, включая материалы, строительные конструкции, сети, установки и оборудование в монтаже.

Пунктом 2 раздела 1.3 договора предусмотрено, что страховщики произведут страховое возмещение на основании данных осмотра при условии предоставления им всех необходимых смет, чеков, счетов и документов, подтверждающих сумму ремонта или замены утраченного (погибшего) или поврежденного имущества.

Согласно оговорке об исправлении недостатков проекта (DE5) по настоящему полису возмещается ущерб объектам контрактных работ, вызванный применением дефектных материалов, недостатками в исполнении или ошибками в проекте. Однако не подлежат возмещению:

а) расходы, которые необходимо осуществить в целях замены, ремонта или исправления застрахованных объектов контрактных работ, которые являются некачественными в силу наличия дефектных материалов, либо недостатков в исполнении или ошибок в чертежах и упущений в проектной документации;

б) ущерб застрахованным объектам контрактных работ, причиненный вследствие необходимости замены, ремонта или исправления указанных выше некачественных объектов контрактных работ.

Однако при возникновении ущерба таким объектам контрактных работ, вызванного применением дефектных материалов, недостатками в исполнении или ошибками в проектировании по обстоятельствам иным, чем предусмотрено выше в данном пункте, не подлежат возмещению только дополнительные расходы, связанные с исправлением первоначальных дефектов в материалах, недостатков в исполнении или ошибок в чертежах и упущений в проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суды установили, что 03.09.2009 произошло обрушение железобетонного покрытия и перекрытия подземной парковки делового центра.

Ответчики, признав данный случай страховым, произвели выплату истцу страхового возмещения в сумме 52 284 352 руб. 33 коп.

Истец, полагая, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением условий договора страхования, предъявил настоящий иск к ответчикам.

Договор строительно-монтажного страхования N 2617N10664 - RUCSRA00708 - 412-019708/07 от 01.11.2007, по которому ответчики обязались нести строительные риски ЗАО "Московский фурнитурный завод", состоит из трех разделов, каждый из которых содержит условия трех различных видов страхования.

В соответствии с условиями названного договора (пункт 6 Общих положений) страхование осуществляется в отношении проекта "Проектирование и строительство по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, вл. 8/4, делового центр общей предельной площадью 110 855 кв. м, в том числе наземной площадью 78 351 кв. м, включающей гостиницу общей площадью 8 876 кв. м вместимостью не менее 160 мест, и подземной площадью 32 540 кв. м, включающей в себя автостоянку (распоряжение Правительства Москвы от 16.10.2006 N 2094-РП).

Настоящий спор возник из раздела 1 "Страхование ущерба имуществу".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора страхования являются страховщик и страхователь. Иным лицом, в пользу которого заключен договор страхования, является выгодоприобретатель.

Согласно пункту 1 статьи 430 указанного Кодекса договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В пункте 2 Общих положений договора страхования N 2617N10664 - RUCSRA00708 - 412-019708/07 от 01.11.2007 указаны выгодоприобретатели и лица, ответственность которых застрахована по полису, в том числе истец как генеральный подрядчик строительства.

В названном пункте договора стороны установили, что если иное не предусмотрено настоящим полисом, страховщики осуществляют страховую выплату страхователю (ЗАО "Московский фурнитурный завод") при наличии у него соответствующего страхового интереса. Выплата возмещения иным лицам из перечисленных выше, производится при условии отсутствия у страхователя соответствующего имущественного интереса.

Суды, установив, что ЗАО "Московский фурнитурный завод" имеет интерес в сохранении объекта строительства, пришли к выводу о праве истца требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу лишь на основании соглашения об уступке.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, объем прав первоначального кредитора (ЗАО "Московский фурнитурный завод"), а также условия реализации этого права являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного дела.

При этом в предмет доказывания по спору как основанному на страховом обязательстве входят следующие обстоятельства: наличие между первоначальным кредитором и ответчиками отношении? по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение страхователю ущерба; обстоятельства, является ли ущерб страхователя следствием наступления страхового случая.

Как сказано выше, суды установили заключение между страхователем и ответчиками договора страхования, наступление предусмотренного договором страхового случая.

У сторон имеется спор по размеру причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Следовательно, на ЗАО "Московский фурнитурный завод" лежала обязанность принять разумные и доступные меры для уменьшения своих расходов, направленных на восстановление имущества.

Судами указанное обстоятельство (ложатся ли заявленные расходы на страхователя фактически, давая ему основание требовать от страховщиков страховой выплаты), не исследовано.

Также судами не исследован и не оценен довод ответчиков о том, что страхованием покрываются убытки страхователя в пределах, предусмотренных договором страхования; что в соответствии с пунктом 1.3 раздела 1 договора страхования "Порядок определения страхового возмещения" размер страхового возмещения по договору страхования не может превышать действительной стоимости пострадавшего в результате страхового случая имущества.

Ответчики ссылаются на то, что согласно заключению эксперта, оформленному по результатам назначенной судом экспертизы, общая стоимость работ по восстановлению подземной части здания до состояния, имевшего место до обрушения здания 03.09.2009, составляет: на июнь 2010 года - 71 442 952 руб. 28 коп.; на февраль 2013 года - 85 374 327 руб. 97 коп. Стоимость работ по устранению трещин в перекрытиях, восстановления надземной части здания до состояния, имевшего место до обрушения здания 03.09.2009, составляет 4 107 904 руб. 06 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что между обрушением подземной автостоянки 03.09.2009 и возникновением трещин и сверхнормативных прогибов плит перекрытий в надземной части здания причинно-следственная связь отсутствует.

Также судами установлено, что в соответствии с договором цессии цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения в связи с наступлением события - обрушением 03.09.2009 части подземной автостоянки Делового центра объекта, что означает, что страховое возмещение, право на которое возникло у страхователя по иным основаниям, не связанным с обрушением 03.09.2009 подземной автостоянки, по данному договору цессии к истцу не перешло.

Довод истца о необоснованности указанных выводов судов судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку довод не связан с неправильным применением судами норм права; установление вышеназванных обстоятельств произведено судами в результате исследования и оценки доказательств по делу и доводов и возражений сторон. Переоценка доказательств исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что истец при предъявлении настоящего иска требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял, было заявлено лишь требование о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, истец был вправе изменить размер заявленных исковых требований (страхового возмещения), требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является новым, при его предъявлении необходимо соблюсти требования, предъявляемые к заявлению исков, в том числе следовало направить копию такого заявления с подробным расчетом в адрес ответчиков.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех доказательств, всех доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе вышеназванные, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Также судебная коллегия предлагает обсудить вопрос о привлечении к участию в деле страхователя ЗАО "Московский фурнитурный завод".

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-97191/11 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года по указанному делу подлежит отмене, встречное обеспечение - возврату.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года по делу N А40-97191/11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа предоставленные в качестве встречного обеспечения денежные средства:

Закрытому акционерному обществу "Страховая компания ЭЙС" - 156 823 575 руб. 50 коп., перечисленные по платежному поручению N 29112 от 29.11.2013;

Закрытому акционерному обществу "АИГ страховая и перестраховочная компания" - 104 470 140 руб. 60 коп., перечисленные по платежному поручению N 105549 от 29.11.2013;

Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" - 87 009 131 руб. 90 коп., перечисленные по платежному поручению N 1353889 от 03.12.2013.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина В. К. Тихонова