Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф05-15576/13 по делу N А40-104586/2012

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-104586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "ВИКА-Брокер" - не явился, извещен

от ООО "ОМЕГА" - Леонов Б.В. - дов. от 27.07.2012

рассмотрев 19.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИКА-Брокер"

на решение от 20.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 05.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ОГРН 1107746238764, 121596, Москва, ул. Толбухина, д. 5, корп. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКА-Брокер" (ОГРН 1027739228483,123007, Москва, 2-й Хорошевский проезд, д.9, корп. 2)

о взыскании 900 708 руб.

УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ОМЕГА" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ВИКА-Брокер" о взыскании задолженности в размере 900 708 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств возврата спорной денежной суммы истцу ответчиком, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 900 708 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

По мнению заявителя, суды не установили основание возникновения обязанности ответчика по возврату денежных средств, что привело к принятию необоснованных, незаконных судебных актов.

В обоснование жалобы заявитель сослался на непредставление допустимых и относимых доказательств того, что Седов Д.В. был вправе подписывать распоряжение на отзыв денежных средств.

В суде кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не правил, что в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ не служит препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор предоставления услуг на рынке ценных бумаг от 10.12.2010 N 1221, предметом которого является оказание ответчиком услуг по совершению сделок купли-продажи ценных бумаг, а также сделок со срочными инструментами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 8 договора, ответчик обязался своевременно возвращать принадлежащие клиенту денежные средства.

07.06.2012 Федеральной службой по финансовым рынкам РФ принято решение об аннулировании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами и депозитарной деятельности ООО "ВИКА-Брокер" с 27.06.2012.

Суды установили, что уведомлением от 28.06.2012 ответчик сообщил о возможности подачи распоряжений на вывод ценных бумаг и денежных средств, находившихся на брокерском счете и счете депо, либо под управлением ООО "ВИКА-Брокер". В результате этого, 13.06.2012 ответчик получил распоряжение на вывод денежных средств в сумме свободного остатка.

Как следует из абз. 2, 3 ст. 3 Закона "О рынке ценных бумаг" от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ брокер вправе использовать в своих интересах денежные средства, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), если это предусмотрено договором о брокерском обслуживании, гарантируя клиенту исполнение его поручений за счет указанных денежных средств или их возврат по требованию клиента.

Согласно Правилам осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11 октября 1999 года N 9, при осуществлении брокерской деятельности на рынке ценных бумаг профессиональному участнику следует исполнять поручения клиентов в порядке их поступления, действуя исключительно в интересах клиентов, и обеспечивать наилучшие условия исполнения поручений клиентов в соответствии с условиями поручений (абзац 4 п. 3.1 Правил).

Учитывая, что распоряжение истца ответчик не исполнил, денежные средства на расчетный счет истца не поступили, последний обратился с настоящим требованием о взыскании с ООО "ВИКА-Брокер" задолженности в размере 900 708 руб.

Сославшись на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие доказательств возврата спорной суммы истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности в размере 900 708 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не установлено основание возникновения обязанности ответчика по возврату денежных средств был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

30.06.2012 ответчиком был представлен отчет, согласно которому ответчик осуществлял операции (брокерское обслуживание) с ценными бумагами, совершенными в интересах клиента. В Отчете ответчиком указана сумма свободного остатка на брокерском счете истца (900 708 руб.), что подтверждает наличие денежных средств на данном счете.

Направляя ответчику распоряжения на вывод денежных средств, истец, таким образом, намеревался получить денежные средства, оставшиеся на его брокерском счете после выполнения операций в период с 01.06.2012 по 30.06.2012, а не возвратить те денежные средства, которые могли быть перечислены ответчику при заключении договора о предоставлении услуг на рынке ценных бумаг. Таким образом, сам по себе факт перечисления (либо не перечисления) денежных средств на брокерский счет не может повлиять на обязанность ответчика выдать денежные средства, оставшиеся на брокерском счете после осуществления операций по сделкам с ценными бумагами в интересах клиента.

Довод ответчика о том, что распоряжение подписано неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку полномочия Седова Д.В. подтверждены приказом о его назначении ВРИО генерального директора ООО "ОМЕГА" от 15.02.2012 N 2. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что само по себе распоряжение является внесудебным методом получения (вывода) денежных средств с брокерского счета истца и направление такого распоряжения неуполномоченным лицом не освобождает ответчика от обязанности выдать истцу оставшиеся на его брокерском счете денежные средства, тем более, в случае предъявления таких требований в судебном порядке.

Кроме того, распоряжение на отзыв денежных средств от 13.06.2012 оформлено в соответствии с приложением 10 к Регламенту; в той части, в которой это касается истца, было предъявлено непосредственно в офис ответчика, что соответствует требованиям Регламента. Несоответствие распоряжения формальным требованиям не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности выдать остаток денежных средств, тем более не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку однозначно выражает волю истца на отзыв денежных средств.

Доводы истца, касающиеся неверной оценки судами представленных в материалы дела доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А40-104586/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВИКА-Брокер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина