Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф05-17173/13 по делу N А40-7377/2013

город Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-7377/13-85-67

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Башня Федерация" (прежнее наименование - ЗАО "Миракс Сити", ЗАО "Поток энд 0458", а в настоящее время - ЗАО "Башня Федерация") - не явка, извещено;

от ответчика: Компании "Wertona Trading Limited" (Компании Вертона Трейдинг Лимитед) - не явка, извещена;

от третьих лиц: Компании "Дайзон Менеджмент Инк." - не явка, извещена;

рассмотрев 25 февраля 2014 года в судебном заседании ходатайство об отказе от кассационной жалобы ЗАО "Башня Федерация" (истца)

на решение от 24 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

и на постановление от 27 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.

по иску ЗАО "Поток энд 0458"

к Компании Вертона Трейдинг Лимитед

о признании недействительной (ничтожной) сделки - соглашения о расторжении договора инвестирования и применении последствий недействительности,

третье лицо: "Дайзон Менеджмент Инк.",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Башня Федерация" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года на постановление от 27 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что в кассационной жалобе истец сообщил о смене наименования, а именно, указал, что в настоящее время наименование ответчика - ЗАО "Поток энд 0458" сменилось на ЗАО "Башня Федерация".

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении наименования истца.

Истец - ЗАО "Башня Федерация", ответчик - Компания Вертона Трейдинг Лимитед, третье лицо - "Дайзон Менеджмент Инк.", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступило.

От истца - ЗАО "Башня Федерация" через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы (вх. N КГ-А40/18498-13 Д2 от 25 февраля 2014 года 09:42).

В соответствии с ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев указанное ходатайство об отказе от кассационной жалобы, по заявленному ходатайству, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 49 и ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отказ истца - ЗАО "Башня Федерация" от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с изложенным, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 49, 184-185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство ЗАО "Башня Федерация" об отказе от кассационной жалобы.

2. Прекратить производство по кассационной жалобе ЗАО "Башня Федерация" по делу N А40-7377/13-85-67 Арбитражного суда города Москвы.

3. ЗАО "Башня Федерация" разъясняется, что в соответствии с ч. 3 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение с кассационной жалобой по тем же основаниям в арбитражный суд не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения (ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И. Стрельников Е.А. Ананьина