Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф05-736/14 по делу N А40-61745/2013

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-61745/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Суханов О.А. по дов. от 12.09.2013

от ответчика: Хромов С.Ю. по дов. от 01.11.2013

рассмотрев 24 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерпосуда"

на постановление от 28 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Верстовой М.Е.

по делу N А40-61745/13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная корпорация "Стар Гласс Интернешнл" (ОГРН 1107746618374)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерпосуда" (ОГРН 1097746610444)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная корпорация "Стар Гласс Интернешнл" (далее - ООО ТПК "Стар Гласс Интернешнл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерпосуда" (далее - ООО "Интерпосуда") о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования в части взыскания с ответчика долга удовлетворены, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, поскольку дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства; заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Интерпосуда" в пользу ООО ТПК "Стар Гласс Интернешнл" взыскан долг в сумме 348.311,25 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9943,03 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Интерпосуда" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить (с учетом уточнения просительной части жалобы в судебном заседании относительно обжалования только апелляционного постановления).

В обосновании кассационной жалобы ответчик ссылается на незаконность вынесенного по делу судебного акта, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил судебный акт отменить.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

ООО ТПК "Стар Гласс Интернешнл" отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворения иска и передаче дела в этой части на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключен Договор N 121.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец (ООО ТПК "Стар Гласс Интернешнл") обязался изготовить и передать покупателю (ООО "Интерпосуда") на основании предварительных заказов продукцию по договорным ценам, а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях, указанных в договоре.

В пункте 3.2. договора указано, что доставка товара со склада продавца производится сторонами по согласованию:

- автотранспортом покупателя, за счет покупателя;

- транспортной организацией за счет покупателя;

- транспортной организацией, предоставленной продавцом, при этом продавец, за счет покупателя возмещает транспортной организации все расходы по транспортировки.

Оплата стоимости товара производится, согласно выставленным счетам, счетам - фактурам и товарно-транспортным накладным в течение 45 банковских дней с момента получения товара на складе продавца, что регламентировано пунктом 3.4. договора. Моментом получения товара считается дата подписания покупателем товарно-транспортной накладной.

Судом установлено, что 22 февраля 2013 года представителем ООО "Интрепосуда" Мирошником Н.Н. на основании доверенности, выданной ответчиком, получен у истца товар на сумму 348.311,25 рублей, указанный в товарной накладной N 34 от 22.02.2013 г.

07 мая 2013 года ООО "Стар Гласс Интернешнл" на адрес ООО "Интерпосуда" направило претензию N 05/2013/40 от 07.05.2013 с требованием осуществить оплату суммы задолженности по Договору N 121 от 13.12.2011.

Ответа на данное претензионное письмо не последовало.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 348.311,25 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности истцом факта получения ответчиком товара и отсутствия доказательств его оплаты со стороны ответчика.

Однако судом не учтено следующее.

До заседания Девятого арбитражного апелляционного ответчиком было подано письменное заявление о фальсификации истцом спорной доверенности от 22.02.2013 N 25.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при отказе истца от исключения спорной доверенности из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе, в том числе, назначить экспертизу спорного документа, о проведении которой также ходатайствовало ООО "Интерпосуда", истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

В нарушении статьи 161 АПК РФ судом апелляционной инстанции надлежащие действия не произведены, а также немотивированно отклонены как заявление ответчика о фальсификации доказательств, так и его ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении товара ответчиком, сославшись на спорный документ без проверки заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом апелляционной инстанции решения по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Выше изложенная правовая позиция по применению статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1095/13 и подлежит применению при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами.

Поскольку названное нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года по делу N А40-61745/13 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Интерпосуда" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная корпорация "Стар Гласс Интернешнл" долга в сумме 348.311 рублей 25 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 9943 рубля 03 копейки.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков