Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2009 г. N Ф05-302/09 по делу N А40-47060/2008

г. Москва

02 марта 2009 г.

Дело N А40-47060/08-12-499

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от СБ РФ Янишевская А.С., доверенность от 23.102.008

от Гназдилова В.А.Ю, Скворцов В.В., доверенность от 05.09.2008 Молибого О.Н., доверенность от 05.09.2008

рассмотрев 12-19.02.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Гнездилова В.А.

на решение от 13.11.2008

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.

по иску В.А. Гнездилова

о признании незаконным бездействий и действий по исполнительному производству

к судебном приставу-исполнителю Дубинину С.С.

третьи лица ООО "Малая земля", АК (ОАО) "Сберегательный банк РФ"

УСТАНОВИЛ:

Гнездилов Владимир Алексеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по городу Москве Дубинина С.С. (далее - судебный пристав), выразившееся в не прекращение исполнительного производства N 14021/56/32АС/2007, 13301/18АС-05-451 в связи с ликвидации должника, в неинформировании заявителя и непроведению предусмотренных законом исполнительских действий в установленные сроки, обязании устранить допущенные нарушения, а также об оспаривании действий судебного пристава по передаче на хранение арестованного имущества ООО "Малая Земля".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2008 в удовлетворении требований заявителю было отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно: пункт 6 статьи 47, статьи 24, 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 12.02.2009 16 часов 15 минут до 19.02.2009 11 часов 25 минут.

Представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель АК (ОАО) "Сберегательный банк РФ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебный пристав и ООО "Малая земля" извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебного акта в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Судом устанволено, что заявитель просит признать бездействия ответчика незаконными, поскольку последний в нарушение пункта 6 статьи 47 Закона не окончил исполнительное производство в связи с ликвидации должника,.

В соответствии с частью 1 пункт 6 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, не оспаривается лицами участвующим в деле, что ООО "ЮНИКС" (должник по исполнительному производству) согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ликвидировано, ликвидационная комиссия завершила свою работу, при этом исполнительный документ не был направлен в ликвидационную комиссию, как это указано в пункте 6 части 1 статьи 47 Закона, то есть, не соблюдены все условия для окончания исполнительного производства. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у судебного пристава законных оснований для прекращения исполнительного производства.

Кроме того, судом установлено, что исполнительные производства N 14021/56/32АС/2007, 13301/18АС-05-451 возбуждено на основании исполнительных листов, по которым обращено взыскание на заложенное имущество, что позволило суду прийти к выводу о том, что действия судебного пристава отвечают требованиям статьей 334, 352 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела и оценки доказательств по делу суд также пришел к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие одновременно двух оснований: как несоответствие такого акта закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав.

Аналогичное положение содержит пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку, судом не установлено нарушений прав заявителя, а суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки выводов суда первой инстанции, недоказанность нарушения прав заявителя также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суд соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2008 по делу N А40-47060/08-12-499 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин