Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф05-320/14 по делу N А40-38380/2013

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-38380/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Крестовских И.В. по дов. от 09.01.2014

рассмотрев 19 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МУП "Асфальтобетонный завод" г.Брянска

на решение от 19.06.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 28.10.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по заявлению ЗАО "Нефрес" (ОГРН 1027700494953)

о взыскании долга и пеней

к МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска (ОГРН 1023201288285)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нефрес" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод" города Брянска (далее - ответчик, завод) о взыскании 6 119 744 руб. основной задолженности, а также 1 224 578, 09 руб. пени, начисленной за период с 14.11.2012 года по 20.05.2013, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом по договору от 19.10.2012 N 157-10/2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для начисления пеней, на ошибки в расчете пени, представленном истцом, на нарушение судами норм процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области в судебном заседании участвовал представитель ответчика - МУП "Асфальтобетонный завод", который поддержал доводы жалобы.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Выслушав представителя завода, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор N 157-10/2012, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и соглашений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец по товарным накладным N 2807 от 09.11.2012, NN 2808, 2809 от 10.11.2012, NN 2811, 2812, 2813 от 12.11.2012, NN 2814, 2815, 2816 от 13.11.2012, NN 2817, 2818, 2819 от 14.11.2012, NN 2873, 2874, 2875 от 15.11.2012, NN 2876, 2877 от 16.11.2012, NN 2878, 2879 от 19.11.2012, N 2904 от 20.11.2012, N 2905 от 21.11.2012, N 2906 от 23.11.2012 поставил ответчику товар (битум) стоимостью 7 119 744 руб., что заводом не оспаривается

Согласно пункту 3 приложения N 1 к договору (соглашение N 01 от 08.11.2012) оплата товара производится с отсрочкой платежа до 15.11.2012.

Пунктом 3 Соглашения N 03 от 15.11.2012 предусмотрена отсрочка платежа до 20.11.2012.

Между тем, завод оплатил товар частично в сумме 1 000 000 руб. и с нарушением срока оплаты, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 119 744 руб.

Согласно п. 6.1 Договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору, поставщик вправе взыскать с Покупателя пени из расчета 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств либо от суммы задолженности Покупателя.

Поскольку на претензию общества от 07.02.2013 с требованием оплатить сумму основного долга (получена заводом 20.02.2013) ответчик не ответил, задолженность не погасил и пеню не выплатил, ЗАО "Нефрес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные сторонами доказательства, суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по Договору поставки, руководствуясь положениями статей 307-310, 330, 486, 488, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судами необоснованно не принято во внимание, что истец при расчете пеней допустил ошибку в периоде просрочки, указав начальной датой - 14.11.2012, в то время как данный день является последним днем оплаты за поставленный товар согласно Соглашению N 01.

Кроме того, 14.11.2012 им также определено как дата начала просрочки оплаты товара по накладным, по которым товар фактически был поставлен в более поздние даты, а именно 15, 16, 19, 20, 21 и 23 ноября 2012, в то время как по условиям Соглашений на поставку продукции N 01 от 08.11.2012 (т. 2 л.д. 7) и N 03 от 15.11.2012 (т. 2 л.д. 8) оплата поставленного товара осуществлялась с отсрочкой платежа (коммерческий кредит).

Таким образом, у завода не возникло обязанности по предварительной оплате товара, в связи с чем начисление пеней за период, предшествующий фактической поставке, является неправомерным.

Следовательно, пени в размере 2 141 руб. взысканы судом необоснованно, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене с отказом обществу в иске о взыскании с завода пеней в размере 2 141 руб.

В остальной части судебные акты отмене не подлежат, поскольку выводы судов о нарушении заводом договорных обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм материального права при принятии судебных актов судами не допущено.

Довод жалобы о том, что поставки по товарным накладным сверх объеме продукции (400 тонн), определенного в Соглашении на поставку продукции N 01, являются внедоговорными, а потому к ним не применимы условия договора о начислении пени за просрочку оплаты, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку приведен без учета Соглашения на поставку продукции N 03 от 15.11.2012 (т. 2 л.д. 8) к рассматриваемому договору, заключенного между сторонами, в котором определен дополнительный объем товара 100 тонн.

Довод кассатора о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства отклоняется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 1, пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 20.05.2013 направлено судом первой инстанции ответчику по его юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, который, к тому же, соответствует фактическому местонахождению завода.

Данная корреспонденция по данным с официального сайта Почты России вручена адресату 29.04.2013, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом выполнены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении стороны о начатом судебном процессе, поскольку до предварительного заседания получены сведения о получении ответчиком первого судебного акта по делу - определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

20.05.2013 судом вынесено определение о назначении дела к судебном заседанию на 17.06.2013, которое также было направлено ответчику по адресу местонахождения.

Кроме того, данное определение было опубликовано на официальном сайте суда 24.05.2013.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции несостоятельным довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, является несостоятельным.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2013 год и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года по делу N А40-38380/13 в части взыскания с МУП "Асфальтобетонный завод" пеней в сумме 2 141 руб. отменить.

В иске ЗАО "Нефрес" в этой части иска отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 года.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина