Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф05-16941/13 по делу N А40-33198/2013

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-33198/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Дегтяревой Н.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Флагман" - Астафьев А.В. - доверенность от 10.01.2014,

от ответчика - ОАО "Мосэнергосбыт": Межевикин Т.А. - доверенность от 02.12.2013 N 1-1285,

рассмотрев 19 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Флагман"

на решение от 27 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И. Ю.,

на постановление от 19 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (Московская обл., г. Озеры; ОГРН 5087746059231)

к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (г. Москва; ОГРН 1057746557329)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман") обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") с иском, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.368.849,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу истец заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением им отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на то, что отзыв им не направлялся ни в арбитражный суд, ни истцу в связи с его отсутствием.

В порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом возражений ответчика судебной коллегией устным определением, вынесенным без удаления из зала судебного заседания, отклонено устное ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с отсутствием уважительных причин для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Флагман" (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 30.04.2009 N 15502707, по которому ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что за период с 01.01.2010 по 30.11.2011 (с учетом уточненного искового заявления) ответчиком неправомерно произведен расчет за электропотребление, исходя из тарифов для среднего уровня напряжения СН2, в то время как расчет должен быть произведен исходя из тарифов для высокого уровня напряжения ВН, который меньше, чем тариф СН2.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла названных норм права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами при исследовании положений договора от 30.04.2009 N 15502707 установлено, что стороны согласовали реестр средств учета электрической энергии и мощности, в котором определили уровень напряжения для применения тарифа и уровень напряжения на границе балансовой принадлежности как средний СН2 (за исключением двух мест установки электрических счетчиков, где уровень напряжения определен как низкий НН); по отдельным местам установки электрических счетчиков был согласован высокий уровень напряжения ВН.

При этом, суды, сославшись на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А41-30255/2012 и N А41-40094/2012, в которых участвовали те же лица, признано правомерным применение ОАО "Мосэнергосбыт" среднего уровня напряжения питания электроустановок для определения тарифа на электрическую энергию.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что указанные обстоятельства на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемый истцом показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре. Однако договор энергоснабжения от 30.04.2009 сторонами не изменялся и истец обязан исполнять обязательства по договору по оплате принятой электрической энергии.

Исходя из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему спору должен доказать, в частности, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Между тем, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом не представлено доказательств реального возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание положения норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Флагман" о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года по делу N А40-33198/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Н.В. Дегтярева Т.В. Федосеева