Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф05-18115/13 по делу N А41-31065/2013

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А41-31065/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.

рассмотрев 25.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Малкова Николая Витальевича

на определение от 14.08.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Морхатом П.М.,

на постановление от 18.11.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению адвоката Малкова Николая Витальевича (адвокатский кабинет N 2044)

о признании недействительным требования

к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области

УСТАНОВИЛ:

Учредитель адвокатского кабинета N 2044 адвокат Малков Николай Витальевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным требования ГУ - ГУПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2012 год от 25 марта 2013 года N 08731440302032.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит их отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Также заявителем представлены пояснения к кассационной жалобе.

Заинтересованным лицом представлены возражения на кассационную жалобу, в которых орган Пенсионного фонда считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, уведомлённых о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, споры об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Дела с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражными судами только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Мальков Николай Витальевич является адвокатом и учредителем адвокатского кабинета N 2044.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Пунктом 3 статьи 21 установлено, что адвокатское образование, созданное в форме адвокатского кабинета, не является юридическим лицом.

Адвокат Малков Николай Валентинович также не является индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами дел с участием адвокатских образований в форме адвокатского кабинета или с участием адвокатов, учредивших адвокатский кабинет, в том числе и дел об оспаривании ненормативных правовых актов.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в соответствии с которой споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан-предпринимателей, подлежат разрешению в арбитражном суде, и правоприменительной практикой по данному вопросу, сложившейся в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Таким образом, дела с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы жалобы о том, что указанное постановление не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в связи с тем, что оно было вынесено в период действия Закона РСФСР "Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР" от 20.11.1980, когда участником экономических отношений являлись не адвокаты, а коллегии адвокатов, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не учитывают аналогичные разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10.02.2009 N 2.

Ссылка заявителя на то, что Федеральным законом "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ адвокаты выделены в самостоятельную категорию плательщиков страховых взносов, обоснованно отклонена судами, так как указанные обстоятельства не влияют на подведомственность дел об оспаривании ненормативных актов органов Пенсионного фонда.

Статьёй 54 указанного Федерального закона установлено, что акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи заявления в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, применив пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Изложенные в кассационной жалобы доводы основаны на ином толковании законодательства, в связи с чем в силу статьи 288 АПК РФ не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2013 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по делу N А41-31065/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина В.А. Черпухина