Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф05-479/14 по делу N А40-88595/2013

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-88595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сонина Н.Н. лично

от ответчика - Литвинов А.А., дов. от 30.12.2013 N 23-788/Д-ЮЛ

рассмотрев в судебном заседании 20.02.2014 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагроснаб"

на решение от 07.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 06.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Елоевым А.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Сониной Натальи Николаевны (ОГРНИП 304770000460067) к открытому акционерному обществу "Росагроснаб" (ОГРН 1027700396184) о взыскании пени в размере 2 493 233 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Сонина Наталья Николаевна (далее - ИП Сонина Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Росагроснаб" (далее - ОАО "Росагроснаб", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 35 033 руб. 48 коп., неустойки за просрочку возврата основного долга по договору займа от 18.04.2011 N 1 в размере 2 458 200 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.

При этом заявитель жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что к моменту подачи иска основной долг и договорные проценты по договору займа от 18.04.2011 N 1 ответчиком были погашены, а договорная неустойка в размере 0,3 % в день за каждый день просрочки составляет 120 % годовых, в связи с чем считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Отмечает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишил ответчика возможности представить доказательства несоразмерности неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истица возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора займа от 18.04.2011 N 1, заключенного между ИП Сониной Н.Н. и ОАО "Росагроснаб", истец предоставил ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп. на срок до 20.04.2012 с уплатой процентов по ставке 15 % годовых.

Суды установили, что ответчик возвратил указанную сумму займа с нарушением предусмотренных договором сроков, а именно: 8 600 000 руб. 00 коп. - 25.06.2012 и 1 400 000 руб. 00 коп. - 24.10.2012, а также допустил просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Проверив представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, принимая во внимание факт нарушения ответчиком сроков погашения займа и уплаты процентов за пользование займом, суды пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований и отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет самостоятельную ответственность за совершение или несовершение тех или иных процессуальных действий.

Приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по погашению задолженности, отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушения обязательства, суды обоснованно отклонили заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не предоставил ответчику возможности предъявить доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки, подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 16.09.2013 (л.д. 96) следует, что представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления контррасчета, а не для представления доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом уточнение истцом исковых требований было связано с их уменьшением, а не увеличением, и в кассационной жалобе правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А40-88595/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева