Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф05-588/14 по делу N А40-47295/2013

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-47295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей М.В. Комоловой, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от истца - адвокат Сычев А.Г. (рег. N 50/5372) по доверенности от 13.06.2013 N б/н

от ответчика - Брянцева О.В. по доверенности от 23.10.2012 N 769 (до 15.10.2014)

рассмотрев в судебном заседании 19.02.2014 кассационную жалобу ООО "МЕЖТРАНС-1" на решение от 01.08.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей А.Г. Китовой, на постановление от 30.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Т.А. Лялиной, А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожковым,

по иску ООО "МЕЖТРАНС-1" (ОГРН 1037739297870)

к ОАО "Сбербанк России" в лице Войковского отделения (ОГРН 1027700132195)

о взыскании убытков в размере 6 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "МЕЖТРАНС-1" (далее - ООО "МЕЖТРАНС-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Войковского отделения (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 6 500 000 руб., вызванных несанкционированным списанием денежных средств со счета клиента в нарушение положений договора банковского счета в рублях N 732.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной нормы права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2008 между ООО "МЕЖТРАНС-1" (клиент) и ОАО "Сбербанк России" (Банк) был заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" N 364, по условиям которого Банк предоставлял клиенту на платной основе услуги по приему от клиента платежных документов, защищенных электронной цифровой подписью (ЭЦП), на выполнение расходных операций по счету клиента, открытому на основании договора банковского счета от 12.11.1998 N 732.

14.01.2011 на основании электронного платежного документ N 69327 со счета истца были списаны денежные средства в размере 6 500 000 руб. Указанная суммы была перечислена в соответствии с реквизитами платежного поручения на счет Товкача Сергея Викторовича, с назначением платежа: "оплата по договору купли-продажи ценных бумаг от 12.01.2011 N 31".

Утверждая, что истцом данное распоряжение не выдавалось, а списание денежных средств произошло по вине ответчика, поскольку последний не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не принял необходимых мер для предотвращения исполнения несанкционированного платежного поручения, ООО "МЕЖТРАНС-1" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что ответчиком произведено списание денежных средств в размере 6 500 000 руб. по платежному поручению от 28.12.2011 N 69327, что не отрицается сторонами; указанное платежное поручение поступило в Банк в порядке, установленном договором, было подписано ЭЦП уполномоченного лица, прошло процедуру подтверждения достоверности документа и содержало все необходимые реквизиты, что подтверждается актом проведения технической экспертизы спорной операции, связанной с исполнением банком электронного документа клиента от 26.01.2011, подписанным истцом и ответчиком без разногласий. Доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа либо получения банком запроса от несанкционированных пользователей при списании спорных денежных средств, а также о надлежащем уведомлении Банка о необходимости приостановления использования системы "Клиент-Сбербанк", истцом в обоснование своих доводов не представлено.

В связи с чем, установив, что спорное платежное поручение было подписано корректной ЭЦП клиента и прошло соответствующую проверку, суды пришли к выводу о том, что у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в его исполнении, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 15, 393, 845, 847, 849, 854 ГК РФ, ст.ст. 4, 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

Доводы кассационной жалобы о том, что суды в нарушение ст. 49 АПК РФ самовольно заменили основания иска и не применили при рассмотрении спора ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку исходя из обстоятельств дела суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как возникающие из договора банковского счета, и верно применили ст.ст. 15, 393 ГК РФ, главу 45 ГК РФ, при этом не вышли за пределы заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что 13.01.2011 сотрудник истца сообщил ответчику о техническом сбое в системе, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела, поскольку, как установлено судами, доказательств о надлежащем уведомлении Банка о необходимости приостановления использования системы "Клиент-Сбербанк", истцом в материалы дела не представлено; ответчик не располагал информацией о компрометации секретного ключа и пароля, имевшихся у истца; клиент заявил о несанкционированном списании денежных средств только 17.01.2011, т.е. спустя 3 дня.

Довод кассационной жалобы о нарушении ответчиком п. 4.2.6 договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 24.09.2008 N 364 был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный, с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А40-47295/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева