Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф05-427/14 по делу N А40-58569/2013

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-58569/13-139-563

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФГУП "Тушинское машиностроительное бюро "Союз" - Сёмкин С.Н. доверенность от 10 января 2014 года N 100114,

от заинтересованного лица: Управление Федерального казначейства по г. Москве - Авдахин В.А. доверенность от 30 декабря 2013 года N 46,

от третьего лица: ИФНС России N 33 по г. Москве - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 20 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по г. Москве

на решение Арбитражного суда Москвы

от 27 августа 2013 года,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 ноября 2013 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Тушинское машиностроительное бюро "Союз" (г. Москва) о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по г. Москве

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ТМКБ "Союз" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действий отдела N 28 Управления Федерального казначейства по г. Москве (далее - ответчик), выразившиеся в возвращении без исполнения исполнительного листа серии АС N 004810012, выданного 18 мая 2012 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-9084/12-20-46, а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем принятия к исполнению данного исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федерального казначейства по г. Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что дата государственной регистрации в качестве юридического лица и идентификационный номер налогоплательщика организаций взыскателя и должника с 01 января 2012 года являются обязательными реквизитами и должны быть указаны во всех исполнительных листах.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель предприятия в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения жалобы, указывая на отсутствие оснований для отмены судебных актов.

ИФНС России N 33 по г. Москве, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, ФГУП ТМКБ "Союз" в установленном законом порядке 16 апреля 2013 года обратилось в отдел N 28 УФК по г. Москве с заявлением от 15 апреля 2013 года N 2/159 с приложением оригинала исполнительного листа и копии решения по делу N А40-9084/12-20-46 от 04 апреля 2012 года для исполнения, на основании которых с ИФНС России N33 по г. Москве в пользу предприятия взыскана государственная пошлина в размере 12.000 руб.

Возврат УФК по г. Москве 18 апреля 2013 года указанного исполнительного листа и решения суда уведомлением от 18 апреля 2013 года N 26-16/383 на основании пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с указанием на отсутствие в качестве обязательного реквизита даты государственной регистрации взыскателя в качестве юридического лица и идентификационного номера плательщика, послужил основанием для обращения предприятия в суд с заявленными требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о несоответствии действий УФК по г. Москве.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Основаниями для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, в силу пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ являются: непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Иных оснований для возврата взыскателю документов Бюджетным кодексом РФ не предусмотрено, в связи с чем установленный пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ перечень является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

Как установлено судами, исполнительный лист Арбитражного суда серии АС N 004810012 о взыскании с ИФНС России N 33 по г. Москве в пользу ФГУП "ТМКБ "Союз" госпошлины в размере 12.000 руб. содержит полное наименование должника с указанием сведений об основном государственном регистрационном номере и взыскателя-организации (ОГРН 1037739036345) и должника - организации (ОГРН 1047796991538), что не противоречит требованиям пункта 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ, поскольку ОГРН, так же как и ИНН/КПП, являются идентификационными признаками юридического лица, которые по порядку присвоения являются уникальными и могут принадлежать только одному юридическому лицу.

Идентифицировать должника по предъявленному к исполнению исполнительному документу не представляло для ответчика особой сложности, тем более, что ранее подобные исполнительные листы в отношении названного должника ответчиком уже исполнялись.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Москвы от 27 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по делу N А40-58569/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева