Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-35716/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-58569/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-58569/13, принятое судьей Корогодовым И.В.

по заявлению ФГУП ТМКБ "Союз" (125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 7)

к Управлению Федерального казначейства по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 33 по г. Москве

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Сёмкин С.Н. по доверенности N 140113 от 14.01.2013;
от ответчика:	Авдакин В.А. по доверенности N 57 от 28.12.2012;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ТМКБ "Союз" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действий отдела N 28 Управления Федерального казначейства по г. Москве (далее-ответчик), выразившиеся в возвращении без исполнения исполнительного листа серии АС N 004810012, выданного 18.05.2012 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-9084/12-20-46, а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП ТМКБ "Союз" путем принятия к исполнению исполнительного листа серии АС N 004810012, выданного 18.05.2012 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-9084/12-20-46.

Решением суда от 27.08.2013 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2012 по делу N А40-9084/12-20-46 по иску ФГУП ТМКБ "Союз" к ИФНС России N 33 по г.Москве признаны недействительными решения ИФНС России N 33 от 15.07.2011 N 2223 и N 2224, от 31.07.2011 N 2280, требования от 31.05.2011 N 13928 и N 13929, от 03.05.2011 N 13565. С ИФНС России N 33 по г. Москве взыскана в пользу ФГУП ТМКБ "Союз" государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Арбитражным судом города Москвы 18.05.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 004810012 о взыскании с ИФНС России N 33 по г.Москве в пользу ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" госпошлины в размере 12000 руб.

ФГУП ТМКБ "Союз" в установленном законом порядке 16.04.2013 обратилось в отдел N 28 УФК по г. Москве с заявлением от 15.04.2013 N 2/159 с приложением оригинала исполнительного листа и копии решения по делу N А40-9084/12-20-46 от 04.04.2012 для исполнения.

УФК по г. Москве 18.04.2013 возвратило указанные исполнительный лист и решение суда уведомлением от 18.04.2013 N 26-16/383 на основании пункта 3 статьи 242.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации. В уведомлении УФК по г.Москве указало основание:

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в качестве обязательного реквизита в исполнительном листе должны быть указаны дата государственной регистрации должника и взыскателя в качестве юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика.

В представленном исполнительном документе АС N 004810012 даты государственных регистрации в качестве юридических лиц и идентификационные номера организаций - взыскателя и должника не указаны.

В силу п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ определено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Основаниями для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, в силу п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ являются: непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным ГПК РФ, АПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Иных оснований для возврата взыскателю документов Бюджетным кодексом РФ не предусмотрено, в связи с чем установленный пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ перечень является исчерпывающим.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций -наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

Исполнительный лист Арбитражного суда серии АС N 004810012 о взыскании с ИФНС России N 33 по г.Москве в пользу ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" госпошлины в размере 12000 руб. содержит полное наименование должника с указанием сведений об основном государственном регистрационном номере и взыскателя-организации (ОГРН 1037739036345) и должника- организации (ОГРН 1047796991538), что не противоречит требованиям пункта 4 части 1 статьи 320 АПК РФ и подпункта "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ, поскольку ОГРН, также как и ИНН/КПП, являются идентификационными признаками юридического лица, которые по порядку присвоения являются уникальными и могут принадлежать только одному юридическому лицу.

Кроме того, идентифицировать должника по предъявленному к исполнению исполнительному документу не представляло для ответчика особой сложности, тем более, что ранее подобные исполнительные листы в отношении названного должника исполнялись управлением.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-58569/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин