Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф05-495/14 по делу N А40-100359/2013

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-100359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ТУ Росимущества: Грузинская А.С. по дов. от 13.06.2013 N 113/08-4455

от ответчика: СПИ Бурьянов М.В., удостоверение; от УФССП: Ишмурзин Д.Р. по дов. от 30.12.13 N 77/Д-07-62-АС,

от третьего лица: Морозова О.С. по дов. от 17.02.2014,

рассмотрев 19 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Территориального управления Росимущества в Московской области

на решение от 12.09.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 22.11.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,

по иску (заявлению) Территориального управления Росимущества в Московской области

о признании незаконными требований

к Бабушкинскому ОСП УФССП России по г.Москве

3-е лицо: ООО "МЗСА-Мечта"

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - Росимущество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Бурьянова М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) N 11767/12/29/77, которым на должника возложена обязанность исполнить требование исполнительного документа - Исполнительного листа N АС 005158238 от 13.04.2012, выданного Арбитражным судом Московской области в срок до 16.07.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЗСА-Мечта" (далее - ООО "МЗСА-Мечта", взыскатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, в удовлетворении заявления Росимуществу отказано, поскольку оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, заявитель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе Росимущество указывает на фактическое исполнение требований судебного акта, в связи с чем считает оспариваемое требование неправомерным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражали.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа АС N 0051582838, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-29209/11, на Росимущество возложена обязанность предоставить в собственность ООО "МЗСА-Мечта" земельный участок кадастровый номер 50:27:0020229:27 площадью 70300 кв. м, находящийся на землях особо охраняемых территорий с видом разрешенного использования под оздоровительный лагерь "Мечта", расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Щаловское с.о., вблизи д. Кузенево.

Также названным решением суда на Росимущество возложена обязанность заключить с ООО "МЗСА-Мечта" договор купли-продажи данного земельного участка.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 17.04.2012 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 11767/12/29/77.

Поскольку требования исполнительного документа должником (Росимуществом) ни в установленный в постановлении от 17.04.2012 пятидневный срок для добровольного исполнения, ни в последующий длительный период (около года) исполнены не были (договор купли-продажи земельного участка не заключен, земельный участок не передан в собственность взыскателя), судебный пристав-исполнитель направил должнику оспариваемое требование об исполнении исполнительного документа в срок до 16.04.2013.

Полагая, что Росимуществом предприняты все возможные меры для исполнения исполнительного документа, оно обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением о признании требования недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемое требование вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с его полномочиями, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

При этом оспариваемый ненормативный акт сам по себе не нарушает законных прав и интересов должника, поскольку требования исполнительного документа как они изложены в исполнительном листе, должником фактически не исполнены.

Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы Росимущества о наличии разногласий в определении стоимости земельного участка, в связи с чем взыскателем не подписан представленный должником договор купли-продажи на предложенных им условиях, не являются основанием для отмены судебных актов исходя из предмета рассматриваемого требования.

Учитывая, что при рассмотрении дела N А41-29209/11 вопрос об условиях заключения договора купли-продажи земельного участка, в том числе о его цене, не разрешался, возникшие в ходе исполнения решения суда по данному делу разногласия могут быть урегулированы в соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассатора о том, что судебным приставом признана правильной цена земельного участка, указанная взыскателем, не принимаются судом, поскольку в оспариваемом ненормативном акте - требовании об исполнении, данные обстоятельства не отражены и пристав не обязывал должника заключить договор на конкретных условиях.

К ому же, суд кассационной инстанции полагает, что в полномочия пристава, определенные Законом об исполнительном производстве, не входит определение цены земельного участка для целей заключения Договора купли-продажи.

Кроме того, и в рамках рассматриваемого дела исходя из предмета заявленного требования у судов отсутствовали основания для исследования вопроса о действительной цене спорного земельного участка, поэтому выводы судов в этой части суд кассационной инстанции находит необоснованными и не влекущими правовых последствий.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года по делу N А40-100359/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина